Services
Intel a finalement dévoilé les spécifications provisoires du standard USB 3.0, au grand soulagement d'AMD, NVIDIA et autres, qui commençaient à s'impatienter depuis quelque temps.
Selon TG Daily, Intel pourrait d'ailleurs faire une démonstration de l'USB 3.0 dès la semaine prochaine lors de la conférence IDF à San Francisco. Le nouveau standard, qui sera commercialisé sous le nom de SuperSpeed USB (est-ce que SuperSpeed est plus rapide que HighSpeed? Bonne question!) devrait permettre d'atteindre une vitesse de transfert de 600 Mo/S. L'USB 3.0 sera compatible avec le standard USB 2.0, mais pas USB 1.0 ou 1.1, et pourrait être commercialisé dès la fin 2009.
Les spécifications dévoilées par Intel (ce sont en fait les spécifications de l'extensible Host Controler Interface xHCI) sont disponibles sans redevances, sous la licence RAND-Z.
La nouvelle tombe à point puisque plusieurs compagnies, dont AMD et NVIDIA, menaçaient depuis un certain temps de créer leur propre standard USB 3.0 à cause du temps que prenait Intel à rendre les spécifications disponibles pour ses concurrents.
par Maxime Johnson
donc en gros.. exactement 10 fois plus rapide que usb2.
le seul et unique problème... c'Est les disques durs... ca sert a rien de copier 4.8GB/secondes (600mo/secondes) si SATA et les disques durs ne supporte pas cette vitesse.. LOL...
SATA supporte des vitesses de 6gig/seconde.. mais les disques durs ont de la difficulté à dépasser les 30 ou 40mo/sec. ca sert a rien d'avoir un périphérique qui fait du 600mo/sec (4.8Gb/sec) si aucun disque dur ne le supporte... pire, ca sert a rien d'Avoir cette vitesse si aucun disque n'est meme prêt de dépasser cela dans la prochaine décénie si on se fit à la vitesse d'augmentation des transfert de données de disque dur des décénies passées. LOL
perso, USB2.0 pourrait durer encore 5 ans que les disques durs ne batteraient pas encore cette vitesse.
De plus, ne pas oublier que USB passe directement part le processeur. donc une vitesse usb trop grande = trop grande utilisation du transfert de données via CPU.
Il existe la possibilité que l'USB 3.0 soit fait pour du transfert de vidéo RAW HD. La vidéo demande une très grande capacité. Si il remplace le HDMI, on a un standard utilisable.
USB 3.0 serait 10 fois plus rapide que le USB 1.0 et non le 2 puisque celui-ci performe à 480 Mb/sec. Faudrait vraiment savoir si c'est megabyte/seconde ou megabits secondes car à 600 megabits/sec, ça donne 75 Meg/sec ce qui est atteignable par les disques durs courant (sata et SSD)
je suis allé voir les spécifications .... comme mentionné dans mon post, usb 3 = 4.8Gb (et non GB) / seconde.... usb 2.0 = 480 Mb et non MB / seconde. mais dans tous les cas, ca demeures 10 fois plus rapide que usb2.
petit trucs pour vous les gars. Lors que le B est majuscule, on parle de Bytes.... lorsque le B est minuscule, on parle de bits.... Or, pour faire 1 Bytes ca prend 8 Bit. c'Est pourquoi dans l'article, c'Est inscrit 600meg/secondes... car 4.8Gb/sec = 600MB/sec. ( 4800 / 8 )
mon point de vue, spcéfiait que de toute facon, peut importe que ce soit pour du transfert video RAW HD.... ca sert totalement a rien dans le moment pour la simple et bonne raison que les support sur lequel il va écrire (que ce soit la source ou la destination) est loin de pouvoir écrire a cette vitesse.
c'Est comme avoir une entrée d'eau de 30 centimètres avec un entonoir au bout. il ne passera pas plus d'eau que ce que l'entonoir va vous permettre d'en passer et ce, même avec une arrivée d'eau de 30 centimètres.
Je ne sais pas si vous avez lu des news un peu partout sur le sujet mais le USB 3 va sortir seulement fin 2009/ début 2010... d'ici la les disque dur vont grandement accélérer... intel va sortir un ssd cet automne avec une vitesse de lecture de 240 MO/sec
Aussi quand le USB2 est sortie certain pessimiste ont fait la même réflexion.
Vous oubliez aussi que deux disques peuvent être montés en Raid donc accepter un débit pas loin du double au détriment d'une capacité de moitié, mais pour l'instant on n'imagine pas installer ça en externe... Par contre, Raid ou pas, le passage du Sata 1 au Sata 2 a été un peu comique vu que matériellement le disque ne suit pas à ma connaissance. Peut-être dans certains cas à 10.000 t/mn ?
