Services
La Commission de l'Énergie de Californie considère interdire dans l'État américain, la vente de télévisions HD qui consomment trop d'énergie. L'approbation de cette décision réduirait la facture d'électricité de la Californie de 8.1 milliards $US sur une période de dix ans, ce qui équivaudrait aux coûts de construction d'une nouvelle centrale électrique.
Cette proposition représente une première concernant l'efficacité énergétique visant à ralentir les besoins de la Californie. Elle représente aussi une avancée décisive dans la lutte contre les changements climatiques. L'objectif préconisé par la Commission de l'Énergie de Californie serait de n'autoriser que la vente des télévisions peu énergivores dès 2011. Par la suite, des standards relatifs à la consommation électrique de ce type de télévisions deviendraient beaucoup plus sévères, à partir de 2013.
Les détails relatifs aux standards énergétiques seront dévoilés vendredi prochain. Ensuite, une consultation publique s'étalant sur 45 jours sera organisée pour permettre aux Californiens d'exprimer leur opinion. La décision concernant l'approbation des standards proposés par la Commission de l'Énergie de Californie devrait être connue au mois de novembre.
Cependant, l'Association des consommateurs de matériel électronique est contre ce projet de législation, affirmant que les nouveaux standards soutenus par la Commission sont susceptibles d'entraîner des répercussions négatives sur l'économie de la Californie en faisant notamment augmenter le prix des téléviseurs approuvés et par la perte d'emplois. L'Association estime que le quart des télévisions offertes en magasins ne pourra plus être vendu en Californie.
par Aude Boivin Filion
Enfin ....on doit s'attaquer au producteur et non au consommateur.
je serais plutôt d'avis d'obliger d'indiquer en évidence la consommation des télé (comme c'est le cas sur les électroménager). Si le consommateur est prêt à payer l'électricité de sa télé énergivore c'est lui que ça regarde..
euh... ca coute combien d'énergie construire une TV ? (l'extraction des matériaux, la construction, le transport...)
donc changer tant de TV couterais combien en réalité ?
c'est sur elles sont pas fabriquées en californie mais en chine ou autre... mais si on parle impact global, c'est l'autre pays qui va devoir avoir une nouvelle centrale...
et sans compter le stockage et la demolition des TV existantes...
si on compte en tonnes de charbon produit, qu'est ce qui est le mieux ?
arrétons de penser avec une vision limitée du petit probleme financier de la californie, mais pensons avec une vision globale.
@Pierre
"....Si le consommateur est prêt à payer l'électricité de sa télé énergivore c'est lui que ça regarde.."
Â
Ça pas rapport.
Franchement aujourd'hui si on peut faire la même télé mais qui utilise moins d'énergie alors let's go. Voyons donc. C'est pas au consommateur à décider de ça pantoute. S'il veut garder sa vieille télé ça c'est son affaire c'est sûr il y a pas à forcer à changer. Alors il paiera pour. Les gouvernements cependant doivent obligé les producteurs à faire des objets qui consomment le moins d'énergie possible et ça doit être comme cela pour tout les domaines. Et même les électro ménager, ils devraient obligé les producteur à faire des électros qui siphonnent moins de jus. S'ils veulent qu'on siphonnent moins d'énergie, bien ça commence par la production et non l'utilisation.
@jerome
La loi ne s'appliperait qu'aux téléviseurs étant vendu par la suite. Pourquoi changer des téléviseurs encore tout à fait fonctionnel?
Les Californiens sont en train de se noyer dans leur délire de virage vert. Plus de centrales au charbon parce que ca pollue, plus de centrale au pétrole parce que ca pollue, plus de centrale hydro-électrique parce que ca pollue, plus d'auto polluante, plus de sacs en plastique , plus de.....Résultat, plus de TV HD parce qu'il n'y a plus d'électricité.
Le déclin de l’empire américain c'est ça.
Je cite l'article "... les nouveaux standards soutenus par la Commission sont susceptibles d'entraîner des répercussions négatives sur l'économie de la Californie en faisant notamment augmenter le prix des téléviseurs approuvés et par la perte d'emplois. L'Association estime que le quart des télévisions offertes en magasins ne pourra plus être vendu en Californie. "; donc ils iront acheter leur TVHD dans un autre État et puis pour les pertes d'emplois : je vois pas le rapport : ils fabriquent des TV en Californie ??
@ Steph
Pis après on va faire des loi qui interdit de laisser les lumière allumé quand on n'est pas dans la pièce et pis quoi encore. Je paie l'électricité, c'est pas comme si c'était fourni gratuitement par le gouvernement (comme l'eau). Je paie ma consommation, je peux ben en faire ce que je veux.
-- je peux ben en faire ce que je veux. commentaire de babyboomer... propriétaire d'un SUV pour aller travailler au centre ville.
commentaire de babyboomer... propriétaire d'un SUV pour aller travailler au centre ville.
Commentaire d'un blanc bec qui n'est jamais sorti de son appartement du centre-ville et qui n'a jamais vue plus loin que son ile.
@Pierre:
Pas besoin de loi pour éteindre la lumière quand tu sors d'une pièce: suffit d'avoir des tarifs d'électricité réalistes, ce qu'on n'a pas au Québec.
@Dracula
C'est exactement là ou je voulais en venir.
Hé ho il ne faut pas mêler les cartes. Ici il est question de l'état qui impose des conditions à des corporations privées. L'état peut et DOIT le faire, si l'état pense que ceci va améliorer la qualité de vie du citoyen. Et ici c'est clairement le cas - c'est un tout petit pas pour l'environnement, bathince!
.
Et puis soyons francs, un téléviseur reste un luxe.
.
En ce qui concerne les frais d'Hydro, je vous ferais remarquer que les augmentations au tarif ont un prix clair - quand t'arrives plus à manger tu te tourne au crime pour survivre. Mais au moins, c'est sur, tu deviens électriquement "raisonnable". Quand on aime son voisin on évite d'encourager des augmentations qui viennent gruger dans son assiette.
J'ai vécu la crise du pétrole (et donc de toute sorte d’énergie) des années 70 en Europe et notre père nous faisait faire la tournée des pièces pour éteindre toute lumière inutile avant de manger ou sortir. Je trouve que c'était la bonne chose à faire, peu importe le prix de l'électricité, le gaspillage reste du gaspillage et il faut l'arrêter. Les électros européens font le même travail que ceux des usa et du canada quand ce n'est pas mieux mais consomment beaucoup moins. Pourquoi continuer à gaspiller. J'ai du changer une toilette et le vendeur me conseillait celle de 12 litres car le gouvernement voulais les interdire. Mais celle à 6 litres ou moins, ne fait-elle pas la même job? Écolos ou pas, arrêtons de gaspiller par paresse, ça fait du bien à l'environnement, à notre portefeuille et à la société qui à besoin de moins d'infrastructures.
Voilà , c'est à peu près ce que je tenais à dire.
C'est amusant de voir la différence de mentalité entre les 2 cotés de l'atlantique. Je me doute que le Canada n'est pas les USA. Mais la différence la plus flagrante, c'est la consommation d'eau par habitant qui est le quadruple pour le même niveau de vie.
En Europe, il y a une note sur la conso d'energie de tous les appareil electroménager (de A à F). En France, tout ce qui est en dessous de C est impossible à trouver car ne se vend pas, et on commence à trouver des A+ ou A++.
Laissez dont faire la loi du marché. Si ça ne me dérange pas de payer plus d'électricité pour ma télé c'est mon problème. Ce n'est pas le gouvernement qui paye ma facture à ce que je sache.
Bidon cette loi: d'ici l'an prochain, des télé OLED (consommation électrique "presque" négligeable) seront sur les tablettes. Ils devraient plutôt s'attaquer aux VRAIS problèmes: le pétrole qui pollue l'environnement.
@Jean
Si on n'"aide" pas un peu le marché, il ne cherchera pas a évoluer dans le bon sens. Exemple: mon imprimante n'a pas de bouton d'arrêt. Tous les nouveaux modèles offrent plein de gadgets qui vont plaire au consommateur, des couleurs et formes attrayantes, etc. Mais si personne ne les oblige à ajouter un bouton d'arrêt (à moins de 0.05$ plus frais de développement) ils ne l’ajuteront jamais, ce n'est pas un argument de vente, donc ce n'est pas nécessaire. Aujourd'hui, avec de plus en plus (mais malheureusement pas assez à mon gout) de consommateurs qui vont poser la question, ça va peut-être devenir un argument de vente et donc ils vont le proposer, mais un petit coup de pouce (ou une tape sur les doigts) ne fait pas de mal. Pour ta télé, tu vas regarder tout les paramètres d’affichage de couleurs etc. mais jamais tu ne te poseras la question de sa consommation, et c’est légitime car pour toi ça ne change rien de payer 1$ de plus d’électricité par an. Mais pour le gouvernement (et pour la planète) ça signifie des million de moins qu’ils n’investiront pas dans une centrale électrique.
@ xx
Tu as raison, et c'est pour cette raison que la consommation des équipements devrait être indiquer très clairement (comme c'est le cas sur les sécheuse à linge, lave vaisselle et autre). Mais une fois que les consommateur auront cette information, ce sera à eu de faire le choix qui leur convient. S'ils font le choix, en toute connaissance de cause, de prendre la télé énergivore, tant pis pour eu et leur facture d'électricité.
C'est une bonne idée, je suis pour forcé l'industrie, mais faudrais pas trop serré la vis, car les Californien auront droit à des tvs de 20 pouces maximum pour ne pas trop être énergivore... ;-)
Ils vont bientôt promouvoir (obligé) les cordes à linge, la voiture des Pierrafeux... vive la Californie pour ces avancés technologique, on pourrais les aidé en leur vendant notre électricité... hummm on n'est trop loin dommage. :-)
La situation est différente selon l'endroit où nous sommes, je crois que la Californie n'a pas une mauvaise stratégie et ça ne peut que faire du bien pour la planète au complet. Faudrait pas évalué la situation en tant que québécois car la situation est différente ici. Ici la sûr consommation d'électricité et d'eau potable est plus un enjeux économique que écologique, présentement le Québec peut subvenir amplement à ses besoin énergétique et le gouvernement essaie de nous faire croire que nous devons économisé (tendance environnemental) l'électricité pour contrer les émissions de GES ..... ouin! c'est plutot pour vendre les surplus au USA. C'est certain que si nous diminuons notre consommation électrique les enjeux environnementaux serait théoriquement présent. Notre problème est plus au niveau destruction d'écosystème qu'au niveau émission de GES. De toute façons le gouvernement ne va pas arrêter de construire de nouvelles infrastructures hydroélectriques même si nous en avons pas besoins l'enjeu est clairement économique (dans le cas du Québec).
Pour ce qui est de l'eau potable, faites donc le test d'utiliser mois d'eau. Si vous pouvez constater que le débit des cours d'eau augmente vous pourrez affirmer que la consommation d'eau est un enjeux environnemental au Québec. Encore ici c'est purement économique.... Que les municipalités commence par faire leur part car le plus gros problème de consomation est assurément les fuites sur le réseau d'aqueduc. J'ai vu une émission l'autre soir, je crois que c'était Chantier qui démontrait qu'environ 40% de l'eau traité était perdu par les fuites des conduits acheminant l'eau.
Moi je ferme le robinet quand je me brosse les dents mais ...... ayoye!
Cette réaction de l'Association des consommateurs de matériel électronique est tellement stupide qu'elle ne peut que renforcer le bien fondé de l'idée du gouvernement californien. Dire que cela va interdire 25 % des téléviseurs c'est indiquer que 75 % des TV seront autorisés ! Pas de quoi se sentir brimer... Que cela va diminuer les emplois n'est justifié par quoi que ce soit ; d'ailleurs est-ce que l'arrivée des TV HD en a vraiment créé ? Il n'y a pas de raison non plus que cela fasse augmenter le prix des autres téléviseurs, au contraire : puisqu'ils seront les seuls à se vendre, ils se vendront davantage donc leur prix baissera.
Pas mal de gens continuent de mélanger le changement climatique lié au CO2 (et méthane), la pollution, les ressources en eau, la couche d'ozone, qui sont des problèmes sans guère ou peu de rapports entre eux ! Si je voulais faire de l'humour, je dirais même que la pollution produit de l'ozone, que le CO2 n'est pas un polluant mais indispensable aux plantes, etc. De même, un barrage hydro-électrique entraine souvent des problèmes environnementaux (mais pourrait aussi entrainer des avantages, par exemple pour lutter contre la sècheresse) mais certainement PAS DE POLLUTION.
Webcurieux, tu es très loin d'avoir compris les conséquences de l'évolution actuelle du climat. Ce n'est pas seulement 1 ou 2 °C ou quelques mètres de plus de montée des eaux mais une perturbation globale qui est en train d'arriver dans un château de carte, celui de l'équilibre très précaire des sociétés humaines modernes. Une montée des eaux à un endroit, une sècheresse à un autre, un réchauffement exceptionnel à un troisième, tout cela est de nature à rendre complètement chaotique la météorologie et, par conséquent, totalement imprévisibles et avec des fluctuations énormes les ressources alimentaires, la propagation des insectes et des maladies, l'économie, les flux migratoires, etc. Tout cela n'est pas forcément nouveau si l'on regarde les derniers milliers d'années, ce qui l'est c'est que ces problèmes vont être simultanés ou presque. Par exemple, absolument rien n'empêche que le Québec connaisse - 70°C pendant deux mois... puis 20 °C de plus pendant l'été : il suffit que certaines masses d'airs restent bloquées à certains endroits, ce qui tient à peu de choses... Les forêts n'y résisteraient pas, d'où moins de CO2 absorbé, etc. Tout cela sans faire intervenir le facteur humain : par exemple une immense sècheresse en Chine déstabiliserait le pays, ce qui peut conduire à des mesures répressives, la montée d'une dictature militaire agressive pour le reste du monde, etc.
Toute famine dans un pays favorise l'apparition ou l'extension de maladies mais de nos jours elles s'étendent rapidement sur la planète, tandis que les antibiotiques perdent de leur efficacité...
Ce que je dis-là n'est pas du délire, il y a des tas d'exemples dans le passé et pas mal de civilisations ont disparues à cause de problèmes environnementaux, le fait est maintenant connu. Et je n'ai même pas parlé des ressources énergétiques fossiles (et nucléaires !) qui vont en même temps s'épuiser dans les prochaines décennies, pendant que les efforts pour réduire la production de CO2 risquent être anéantis par un ou deux milliards d'habitants supplémentaires... si ce n'est pas la libération dans les régions boréales de milliards de tonnes de méthane - 30 fois plus puissant que le CO2. (Rappel : en Chine, il n'y a plus que 7 % de terres cultivables...)
Tout cela est en mettre en vis-Ã -vis de cette petite interdiction : la vente de 25 % de TV...
PS : gaspiller de l'eau, c'est bien souvent gaspiller de l'eau chaude DONC beaucoup d'énergie...
Excelent commentaire JeanPhir,
mais au Québec que l'eau soit chaude ou froide n'a pas du tout de conséquence sur le problème du réchauffement global !
