Services
On a maintes fois parlé de la facilité avec laquelle les étudiants d'aujourd'hui peuvent plagier, s'inspirer fortement de sources qu'ils trouvent sur Internet, entre autres, Wikipédia. Consciente de ce problème et de la désinvolture avec laquelle les étudiants traitent habituellement leurs travaux de session, la professeure Martha Groom de l'Université de Washington-Bothell, a décidé de prendre le taureau par les cornes. Au lieu d'exiger de ses étudiants un travail de session traditionnel, elle leur a plutôt demandé de créer une entrée dans la célèbre encyclopédie collective.
L'idée de départ était d'accroître la signification du travail. Martha Groom espérait que ses étudiants s'appliqueraient davantage à leur travail s'ils savaient que celui-ci a le potentiel d'être lu par des millions de personnes et qu'il peut constituer une contribution réelle au savoir collectif, plutôt que de terminer sa vie dans un bac à recyclage.
Le concept a été bien reçu par pratiquement tous les étudiants, mais n'a pas enthousiasmé la collectivité de Wikipédia. En effet, l'un des articles publiés a été supprimé en moins de 24 heures; quatre autres ont été supprimés après de longues discussions et quelques autres ont été fusionnés avec des entrées existantes. Marth Groom a d'ailleurs remarqué que certains des commentaires durant les discussions n'étaient pas très polis.
Source : Ars Technica
par Nicolas Racine
une preuve de plus que wikipedia est une encyclopédie de broche à foin...
n'importe qui peut écrire un article sans même être certain de l'exactitude, les élèves vont peut-être indure en erreur des lecteurs alors que leur article n'aura même pas encore été corrigé et lu par le professeur
Ouais c'est sur qu'avec les difficultés qu'à Wikip. à se faire reconnaitre comme une alternative sérieuse, la communauté ne voit pas ça d'un bon oeil.
Par contre, l'idée n'est pas mauvaise en soit, je veux dire, il y a des produits wiki qui permettent de mettre une base de ressource semblable à Wiki en marche sur un simple serveur. Les écoles auraient peut-être intérêt à regarder de ce côté. Mettre le travail des étudiants en valeur tout en créant un communauté et une ressource interne pour les étudiants.
Mais de la à mettre ça sur Wikipedia, je ne suis pas certain , surtout si aucun suivi n'est fait.
En parlant de plagier, euh, s'inspirer fortement de sources qu'on trouve sur Internet, il faudrait que M. Racine cite la sienne:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071030-prof-replaces-term-papers-with-wikipedia-contributions.html
Encyclopédie broche à foin...!? Peut-être... mais uniquement en partie!
Pensez-y DEUX secondes! La presque totalité des articles encyclopédiques, la presque totalité des livres sont écrits par UN seul auteur. Certes, il a parcouru plusieurs sources. Mais ça reste le point de vue d'un seul auteur. Et il peut facilement se tromper.
Sur Wikipedia, TOUT LE MONDE peut repasser sur ton article et le corriger. Donc, tu vas rudement faire attention à ce que tu y écris. Et de plus, si tu fais des erreurs, il va y avoir des gens pour corriger ton erreur et citer la source. Si des informations sont fausses ou conststées, quelqu'un les corrigera. Il pourra même dire pourquoi cette information est fausse et constestée. D'où vient l'erreur, etc... WOW!
Donc, certaines entrées peuvent être déficientes sur Wikipedia.org. Mais:
1. Les entrées les plus populaires sont constamment vérifiées, vérifiées et revérifiées. On a donc là une exactitude d'information difficile égalable.
2. Pour ce qui est des entrées moins populaires (exemple: Franz Schreker!), c'est déjà exceptionnel d'avoir accès à cette information. Trouvez une encyclopédie (autre que le Grove) qui donne des infos sur Franz Schreker...! L'information peut parfois être plus bancale... mais plus que de gens visiteront cet article, plus l'information sera corrigée.
Vous trouvez pas ça plus fiable et plus objectif que n'importe quelle encyclopédie? Tsss...!
On a eu le meme devoir à faire cette session-ci dans un de mes cours d'histoire à Concordia. C'était vraiment le fun! Je trouve cela beaucoup plus pertinent que de simplement faire un essai de 5 pages sur un sujet qui ne m'intéresse peu ou pas...
Je trouve que c'est une très belle initiative que d'utiliser Wikipédia comme base d'un travail, et beaucoup plus motivant pour des étudiants, qui, eux, ne rédigeront pas un savoir de façon bénévole, mais pour des points...
Le problème est bien sûr toujours le même... Les étudiants n'ont généralement pas le savoir et l'expérience qu'il faut pour rédiger un article correctement...
Prof : Oui, vous avez raison. C'est tiré de l'article d'un article d'Ars Technica. J'ai oublié de mettre le lien. Merci de l'avoir fait!
oublié de mettre la source ? oufff ... tout un journaliste. Ok pour cette fois, mais ne recommence pas.
pour ce qui est de la personne qui a dit : "une preuve de plus que wikipedia est une encyclopédie de broche à foin..." Je vais dire que tu as droit à ton opinion, mais que si tu penses que wikipédia est une encyclopédie de broche à foin, tu te fou le doight dans l'oeil. C'est une révolution. Mettre le savoir de tous en commun c'est le meilleur projet du siècle. De plus, au lieu de chialer que l'encyclopédie renferme des erreurs, tu devrais concentrer ton énergie à en faire la correction et contribuer. A moins que tu es comme tout les autres conformiste de ce monde ... un individualiste fini.
bonne journée.
Le commentaire plate que Wikipedia n'est pas bon, c'est vraiment pour ceux qui croient vraiment à tout ce qu'on leur disent, mais qui ne constatent rien par eux mêmes...
Oui, il y a des articles incomplets et parfois c'est pas très complet comme info. Mais on peux toujours aller plus loin avec les liens et une autre recherche par un moteur...
Il y a vraiment des gens qui veulent vous vendre leur encyclopédie de 15 volumes... presque inabordable.
J'aime bien mieux Internet qu'être pris dans une bibliothèque où la plupart des livres sont des pensées individualistes.
un des co-fondateur de wikipedia a même quitté le projet car il ne la considérait pas assez crédible...
de plus allez voir les articles sur les chanteurs et artistes, ils semblent tous avoir été écrit par des jeunes de 15 ans ou encore par des illétrés...
@enfin le problème vient peut-être plus du fait que ces articles évoluent constemment pour les artistes toujours actifs. Va voir l'article sur les Beatles et dit moi que ça manque de sérieux. Wikipedia c'est une vraie mine d'or qui contient une tonne d'articles hyper-interessants et bien documentés. Évidemment il y a des problèmes, mais ils sont mineurs si tu considères la quanité d'information contenue sur le site.
@enfin
Si tu mesures la qualité d'une encyclopédie aux articles sur les chanteurs, tu nous excusera de ne pas considérer beaucoup ton opinion.
En ce qui concerne la techno et les science c'est excellent. La version francaise manque encore un peu mais la version anglaise me laisse les bras ballants, il n'y a aucun article que je puisse réelement améliorer... aux mieux des addendums mineurs.
Dans 100 ans les historiens parlerons probablement de
Wikipedia comme de Gutemberg ou Diderot...
Wikipedia est une mine d'or. D'ailleurs la plupart des recherches sur Google retourne, maintenant, des pages de Wikepedia en haut de la page des résultats.
Wikepedia est l'un des projets internet les plus réussi, pour ce que qui n'y croient pas tout simplement n'y allez pas et dépensez vos économies pour acheter l'encyclopédie Universalis.
