Services
Greenpeace a aujourd'hui rendu public son Guide pour une high-tech responsable. Cette étude classe les plus grands fabricants d'électronique selon leur politique en ce qui concerne l'élimination des substances chimiques dangereuses et leur engagement envers le recyclage et la reprise des appareils hors d'usage.
Cette édition a été la première à intégrer les producteurs de consoles de jeux vidéo. Sur les 18 entreprises listées, Nintendo est arrivée dernière avec la plus basse note jamais décernée: 0/10. Microsoft a fait un peu mieux et est arrivée au seizième rang avec une de note de 2,7/10. Greenpeace aurait attribué cette note à la société de Bill Gates parce qu'elle a promis d'éliminer les produits chimiques toxiques qu'en 2011 et qu'elle n'a créé aucun programme pour la reprise de ses produits. Enfin, Sony Ericsson domine le classement.
La firme japonaise de jeux vidéo s'est classée en dernière position parce que sa Wii et sa DS contiennent des substances nuisibles pour l'environnement, dont le PVC (polychlorure de vinyle) et les retardateurs de flammes bromés.
De son côté, Apple, qui avait l'habitude d'arriver en dernière position, s'est classé en onzième place.
par Philippe Michaud
Cela prouve totalement la compétence et l'expertise de Greenpeace.
Nintendo est au pied de l'échelle pas parce que Greenpeace a constaté des activités polluantes ou non-écologiques, mais plutôt parce qu'ils n'ont pas réussi à avoir d'informations sur divers sujets en lien avec Nintendo. Donc pour eux, pas d'informations équivaut à une compagnie polluante qui est irrespectueuse de la planète et on doit en faire une fausse nouvelle, de la désinformation.
Et bien sûr, chez Greenpeace, on s'assure de lancer les faussetés juste au bon moment : durant la période de Noël. À croire qu'ils n'ont pas reçu de chèque de Nintendo et les autres...
Tu es qui toi pour savoir ca???? D'où viennent tes renseignements????
Surement un grand spécialiste en la matière! Ou un employé de nintendo...
S'agit de consulter le "travail" de Greenpeace sur leur site et de lire les fichiers PDF. Je ne suis pas journaliste moi, et ça parait. Je lis tout.
Si Nintendo ne voulais pas avoir 0, il n'avait qu'Ã publier leur information, s'ils ne l'ont pas fait c'est parce que leur bilan est honteux.
Effectivement , les journalistes semblent trop souvent ne pas se préoccuper d'aller plus loin que les premières lignes d'un rapport pour tirer leur conclusions... De toute facon ca vend plus!
Et si Greenpeace avait demandé à Nintendo de fournir ces infos, en expliquant le pourquoi, peut-être qu'il en serait autrement?
Quand on a pas d'info, on indique N/A, pas 'mauvais'... Ca sent le parti pris, et ce serait pas la première fois...
greenpeace est une organisation de merde, lorsqu'ils n'obtiennent pas les doccuments ils ne doivent pas interpréter les résultats à leur façon, mais bien en disant qu'ils ne peuvent pas noter nintendo
commencer à descendre des compagnies parce que les bébés verts n'obtiennent pas tout ce qu'ils demandent est honteux
C'est rendu une farce cette organisation là . Ils se sont investit d' un pouoir quasi religieux là . Si Greenpece attaque une compagnie alors GP a raison. Quant à moi, leur légitimité est rendue égale à celle de busch: de la m....
C'est rendu une farce cette organisation là . Ils se sont investit d' un pouoir quasi religieux là . Si Greenpece attaque une compagnie alors GP a raison. Quant à moi, leur légitimité est rendue égale à celle de busch: de la m....
"Si Nintendo ne voulais pas avoir 0, il n'avait qu'Ã publier leur information, s'ils ne l'ont pas fait c'est parce que leur bilan est honteux."
C'est l'équivalent de dire "si tu es innocent, tu n'a rien à cacher". Assumer leur culpabilité montre effectivement un parti pris. Comme Yves disait, la note "N/A" seraut bien plus justifiée.
"Si Nintendo ne voulais pas avoir 0, il n'avait qu'Ã publier leur information, s'ils ne l'ont pas fait c'est parce que leur bilan est honteux."
C'est l'équivalent de dire "si tu es innocent, tu n'a rien à cacher". Assumer leur culpabilité montre effectivement un parti pris. Comme Yves disait, la note "N/A" serait bien plus justifiée.
Hum, pas d'accord pour le "N/A", c'est trop facile. Si tu as des choses à te reprocher alors la solution serait simplement de les cacher pour obtenir un "N/A" au lieu d'une mauvaise note.
Ce serait la porte de sortie facile, pas besoin de débourser des sommes pour éviter de nuire à l'environnement, juste à continuer de polluer en autant que les mauvais résultats sois cachés. Dans ces circonstances, le pire qui pourrait se produire serait d'obtenir un "N/A"!
C'est certain que pour Greenpeace, Nintendo est coupable jusqu'à preuve du contraire, mais qui peut leur reprocher d'être sceptique face à la "bonne volonté" d'une cie... Il y a des tonnes de situations où on peut constater que les cie ne se soucient guère de l'environnement, seuls les résultats financiers comptent.
