Services
Apple a commencé, mardi, à baisser le prix des chansons vendues sans protection dans sa boutique de musique en ligne iTunes.
Une porte-parole de la compagnie a confirmé aux médias que le prix des chansons sans protection ne sera plus de 1,29 $, mais plutôt de 0,99 $, soit le prix de toutes les autres chansons d'iTunes.
Apple rejoint ainsi certains de ses concurrents comme Amazon, qui vend des chansons sans protection pour un prix qui varie entre 0,89 $ et 0,99 $.
Selon la porte-parole de l'entreprise, la décision de baisser le prix des chansons sans protection n'est pas liée à l'offre de ses concurrents. «La demande est très élevée chez nos clients et nous pensons qu'il est maintenant temps d'offrir ces chansons à un meilleur prix», a-t-elle déclaré à l'agence Associated Press (AP).
Les chansons sans protection (Digital rights management ou DRM) peuvent être jouées sur n'importe quel baladeur audionumérique, alors que les chansons protégées par le format AAC FairPlay ne fonctionnent que sur les iPods.
À noter également que les chansons d'iTunes non protégées sont offertes dans une qualité sonore de plus grande qualité, soit de 256 ko/s plutôt que 128 ko/s. Ces chansons sont disponibles depuis le mois de mai dernier.
par Christian Leduc
Tous les réseaux P2P offrent depuis longtemps les chansons à un prix encore plus bas : elles sont gratuites....et de meilleures qualité: 320 kbps.
Alors voila le dilemne : Une chanson à 256 kbps et à 0.99 cents...ou bien la même chanson à 320 kbps et gratuite....hummmm laissez-moi y penser quelques instants...
Chui daccort qu'on devrais nous laisser le choix du format et de la qualiter. Mais le piratage reste illégale.
@RodeoKid
Il a été fréquemment démontré que pratiquement personne n'arrive à distinguer un bon encodage à 192kbps d'un bon encodage à 320kbps dans un test à l'aveugle. La plupart des gens ne distinguent pas le CD original d'un encodage même à 160kbps. Fa que... 256kbps, c'est plus qu'il n'en faut.
@SoosMan et RodeoKid
Au fond, la différence s'entend sur un chaîne audio haut de gamme avec d'excellentes enceintes de son (ou des écouteurs de studio). Mais, faut avoir les oreilles fines... ;-)
@ SoosMan
Parle pour toi, j'entends très bien la différence. Ça c'est comme ceux qui disent qu'il n'y a pas de différence entre un jeu à 30, 60 ou 90 fps car l'oeil humain voit à environ 30 fps. BULLSHIT! Jsuis capable de voir la différence, et je plain ceux qui ont des yeux à 30 fps. La vie doit être plate ;(
Sur plusieurs réseaux p2p ou bitorrent publique ou privé il est très facile de trouvé des chansons encodées en 320 kbits en ogg vorbis ou m^me en flac. Ce qui dépasse grandement la qualité d'un simple mp3 en 256 kbits.
De plus, plusieur trackers priver offre des image de cd audio et tout cela gratuitement. S'agit simplement de savoir ou les trouvé.
Cependant, je dois avouer qui Itunes est sur la bonne voit et que plusieurs profiteront d'une meilleur qualité audio, meme si elle est que passable, et d'aucune protection qui restrint leur utilisation.
S.N.G,
Pirater ne m'empeche pas de dormir. vive le p2p. Les compagnie font tellement de publicier pour la musique film il ne spécifie jamais que tu dois payer pour avoir tout ca. qu'il soit plus précis lorsqu'ils font des commerciaux.
@Weip
C'est ton cerveau qui te joue des tours parce-que tu sais quels sont les bitrates. Il y a beaucoup de tests qui ont été faits et la très vaste majorité des gens, qui écoutaient de la musique qu'ils avaient eux-mêmes choisie, ne réussissaient pas à distinguer les bitrates élevés.
Pour ce qui est des fps, tu n'es pas fait différement des autres humains, alors c'est 30 fps pour toi aussi.
Tu perçois des différences parce-que tu te convaincs d'avance qu'il va y en avoir.
Très bien alors SoosMan...viens un soir jouer avec nous sur Counter Strike Source, et limites-toi à 30 FPS....on va juste compter le nombre de kill que tu fera dans la soirée...bonne chance.
Un petit accroc de CS. Mais bon il est vrai qu'il y a une différence entre 192kbits et 320kbits, mais par conséquent, il faut noter que la plupart des chansons qui se retrouve sur le p2p en 320kbits ont un encodage de piètre qualité, ce qui fait qu'en pratique le 320kbits "piraté" sonne comme un 192kbits légal. Reste que la différence la plus énorme est lors de l'écoute de chanson de type Lossless (FLAC, WavPack et autres) et oui n'importe qui avec des écouteurs ou speakers moindrement bon peut voir la différence (c sur qu'avec les écouteurs de base qui vienne avec les ipod, oubliez sa vous ne verrez pas la différence).
@ SoosMan
Arrête, 30 fps ça me donne juste mal au coeur tellement c'est saccadé / pas fluide. 60 fps c'est correct à la limite, mais pour une performance optimal comme RodeoKid a mentionné, à counter-strike, il faut que tu es le plus de fps possible. Voir que tu peux faire de la compétition et être bon à 30 fps. IMPOSSIBLE.
Moi mes yeux sont 100 fps, donc mes sympaties pour tes 30 fps. Tu manque quelque chose de bon.
N'oubliez pas qu'ITunes offre ses tracks en M4A. A mon humble avis, un mp4 audio encode a 128 bps est de loin superieur a un mp3 a 256 bps....
Un article expliquant pourquoi 30fps ne suffit pas:
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
Grosso modo: les ordinateurs ne sont pas capables de produire le "motion blur" et les mouvements sont perçus comme sacadés donc il faut plus de fps. Une caméra de cinéma enregistre le motion blur et il sera reproduit par le projecteur, ce qui fait que 24 fps suffiront. Simple, non?
@ Weip
100 images par secondes, ahah, t'as mesuré ça ?! Bravo ! Fais des recherches, tu te rendras compte que c'est impossible ;)
@HL et Weip
les yeux n'ont de fps, ils "voient" en continu. Le point est qu'un ordinateur doit générer beaucoup plus que 30fps pour le cerveau perçoive l'action comme "smooth" étant donné qu'il n'y a pas de motion blur.
Des compagnies comme Pixar ont été obligées de développer des techniques pour générer du "motion blur" afin que les mouvements soient perçus comme naturels lorsque transcrits sur pellicule à 24 images/secondes.
