Services
John Kanzius a tenté de dessaler de l'eau de mer avec un générateur de radiofréquences qu'il avait créé pour traiter le cancer. Il a eu la surprise de sa vie lorsque l'eau qui se trouvait dans son éprouvette s'est enflammée. En quelques jours, il est parvenu à maîtriser le phénomène et l'eau dans l'éprouvette brûlait comme la mèche d'une chandelle. Évidemment, une telle découverte a suscité énormément de scepticisme dans le milieu scientifique, mais également, chez certains, de l'émerveillement. Peut-on faire un carburant du liquide le plus répandu sur Terre?
Rustum Roy, un chimiste de la Penn State University a recréé avec succès l'expérience en laboratoire, confirmant ainsi l'authenticité de la découverte de John Kanzius. De fait, l'eau de mer ne brûle pas réellement. Les radiofréquences affaiblissent le lien entre les composantes de l'eau de mer, le chlorure de sodium, l'hydrogène et l'oxygène, et libèrent l'hydrogène, qui s'enflamme et brûle tant qu'elle est exposée au champ d'énergie des radiofréquences. L'hydrogène, ainsi brûlée, libère une chaleur de plus de 3 000 °F (1649 °C). Selon le docteur Roy, il s'agit de la plus importante découverte dans la science de l'eau depuis les 100 dernières années. Évidemment, ce n'est pas demain que nous verrons une application pratique de cette découverte. Il faudra, entre autres, déterminer l'efficacité énergétique d'une telle découverte; comparer l'énergie nécessaire pour faire fonctionner le générateur de radiofréquences à celle libérée par le processus.
Le docteur Kanzius expliquait que sa découverte est le fruit du hasard. Il a créé le générateur de radiofréquences pour détruire les cellules cancéreuses contenant des nanoparticules métalliques. C'est en faisant la démonstration de son générateur que quelqu'un a remarqué de la condensation sur la paroi de l'éprouvette et a suggéré d'utiliser le générateur pour dessaler l'eau de mer.
par Nicolas Racine
Allez gaspiller notre eau!! Go Go go!!
Pour l'efficacité energétique c'est pas très compliqué, il est impossible de créer de l'énergie en décomposant du H2O en H2 et O2 pour ensuite recombinner le H2 avec O2 en H2O. C'est la conservation de l'énergie et on apprend ça au niveau cégep.
Ouais nous ne sommes pas près de voir ça dans une voiture, vous croyez que les magna du pétrole vont ce laisser mettre à la rue...
Et puis même si ça viens de l'océan, un carburant inépuisable, ça va nous couté combien pour transformé l'eau de mer en carburant, 2$ de litre. Voyons donc, arrêter de rêver en couleur et arrêter de nous prendre pour des cons, on y échappera jamais, ya rien de gratuit dans ce monde. Et pour l'eau douce que l'on vol à notre pays pour la vendre partout dans le monde, le procédé de désalinisation de l'eau de mer existe déjà depuis 20 ans, pourquoi personne n'est au courant, pourquoi on en fabrique pas dans les pays du tier monde pour que personne ne manque d'eau potable, Parce que c'est encore un bon moyen de faire de l'argent, la vrai eau potable est de plus en plus rare et donc très lucrative.
http://video.google.com/videoplay?docid=7523320357359977994&q=salt+water+burning+site%3Ahttp%3A%2F%2Fyoutube.com&total=38&start=0&num=100&so=0&type=search&plindex=1
Heu? Avez-vous bien lu voir.. COMRPIS l'article avant de dire n'importe quoi comme commentaire?
Premièrement, y a pas de gaspille là , puisque d'abord la quantité d'eau de mer est énorme puis ensuite, l'eau s'évapore et va retomber... dans les océans. C'est tout à fait renouvelable.
Là où c'est inquiétant c'est de savoir si la quantité évaporée viendra modifier la fréquence des pluies...
Pour la question de l'efficacité, il faut bien lire:
Les radiofréquences affaiblissent le lien entre les composantes de l'eau de mer, le chlorure de sodium, l'hydrogène et l'oxygène, et libèrent l'hydrogène, qui s'enflamme et brûle tant qu'elle est exposée au champ d'énergie des radiofréquences. L'hydrogène, ainsi brûlée, libère une chaleur de plus de 3 000 °F (1649 °C).
Il n'y a pas de recombinaison là ... L'hydrogène fournit l'énergie au final. Les radiofréquences viennent faciliter la séparation des composantes.
T'inquiète j'avais bien lu.... Mais je continue de dire que, avant de voir un moteur à radiofréquence dans nos voitures, nous avons le temps de mourir. Si non, le jour ou j'en vois une je l'achète tout de suite et je vais vivre près de la mer.
La production d'un tel champ nécessite de l'énergie. Les principes de la thermodynamique nous apprennent que les intrants en énergie nécessaires pour briser les liens entre H et O risquent de surpasser la production d'énergie rétablissant les liens entre H et O (le résultat de la combustion de l'hydrogène). Pour paraphraser Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... Alors pour le moteur à l'eau de mer, on repassera. Ça me semble à classer, avec la fusion à froid et l'énergie libre, au rayon des mirages...
Et si ça siphonnait un peu d'énergie de cette matière noire? Du plan ordinaire, ça aurait l'air de donner plus d'énergie que ça en prends!
Mais pourquoi tant de commentaires défaitistes ?
Il faut bien sur ne pas croire à une révolution à chaque nouvel article scientifique mais quand même ! Ce n'est pas une raison pour rejeter toutes nouveautés.
Je trouve cet article très bien fait. Il indique d'abord l'aspect "étonnant" de la chose. Ensuite on vous expique que l'on va pouvoir CHERCHER encore pour faire de l'eau salée un carburant. Que si c'est rentable energétiquement -Et je préfère attendre une étude complète faite par des pros plutot que de m'arréter à un commentaire d'internaute (même s'il a le niveau cégep ;-) qui est surement loin d'avoir toutes les données de l'expérience-
"Je pars habiter à coté de la mer"
Comme si tu allais faire le plein avec ton seau... Tout comme notre pétrole, cela sera "rafiné" un minimum, et je te ferais remarqué que l'on a du pétrole chez nous sans habiter à coté des nappes souterraines...
Et même si dans 10ans nous avons des pompes à eau dans nos rues au même prix que l'escence, je vais de loin préféré rejeter de l'eau (ou del'hydrogène+Oxygène) dans l'athmosphère plutot que toutes ces polutions prétrolifères.
Du reste, je suis d'accord avec le fait que ça n'arrivera pas tout de suite chez nos constructeurs automobile, mais le marché de l'écologie est de plus en plus fort. Et c'est en se lançant dans des nouveautés de ce genre que l'on arrivera à faire réelement bouger les choses.
Espérons un peu plus, faites un peu l'effort d'y croire plutot que de vous résigner à manger du pétrol. C'est aussi par la demande que les produits arriveront !
C'est "juste" une nouvelle façon de récupérer l'hydrogène de l'eau. C'est une grande avancé, si cela nécessite moins d'énergie que l'hydrolise habituelle.
La science souffre d'une grande maladie peu connue, la domatite aïgue. Aussitôt que quelqu'un fait une découverte fondamentale, on nous casse les oreilles; « c'est impossible, Lavoisier l'a dit » (rien ne se perd, rien ne se crée). Ou « C'est impossible, ça ne cadre pas avec les lois immuables de la physique ». Comme des corbeaux perchés sur une branche. C'est impossible c'est impossible, c'est impossible.
Il y a quelques années j'ai parti une grande conversation avec des copains en sciences sur L'IREQ et l'auto électrique. Ayant quelques rudiments dans le domaine je trouvais incroyable qu'aucun véhicule fonctionnel ne sillonne les routes. SCANDALE! « L'auto électrique ça ne marchera jamais », « les batteries ne sont pas assez fortes », « les batteries ne marchent pas dans notre climat » ... bref un barrage de gens bercés par la science et qui ne jurent que par le moteur à explosion!!!
À la sortie du film « Who killed the Electric Car » toutes ces braves gens se sont lancés dans un travail de spin remarquable : « bien sur nous savions que la voiture électrique était une possibilité », « c'était juste une question monétaire », « tu as mal compris nos interventions ». En d'autres mots, la science et les gens qui la suivent ne peuvent jamais se tromper. Même quand ils disent n'importe quoi, ils ne se trompent pas. C'est comme jouer aux mille bornes avec des gens qui n'ont que des cartes increvables.
D'autres exemples? La fameuse fusion à froid de Fleisher et Ponds ça vous dit quelque chose? Quand c'est sorti je me souviens comment la science s'est marré à leur dépens! On les a traités d'incompétents, d'amateurs et de charlatans. On les a salis à souhait. Mais aujourd'hui nous savons que le phénomène est bel et bien vrai ... il prend juste 30 à 60 jours avant de se manifester (et bien sur qui a deux mois à consacrer à quelque chose que la science juge impossible ou farfelu? On serait aussi bien de faire une thèse sur l'existence du père noël!).
Bien sur il y toutes sortes de scientifiques, les distraits, les gaffeurs, les bidouilleurs et les preneurs de raccourcis. Mais à entendre les corbeaux sur les plus hautes branches, il n'y en aurait que deux sortes : ceux qui détiennent la vérité absolue et les menteurs. Ce qui m'amène à croire Lavoisier; dans le fond il y a des choses qui ne changent pas ...
Chez nous sur notre planète ça fait longtemps qu'on a métriser cette technique mais nous autre on appel ça
BetleH'mo' lughomqu' qorDu'
a bientôt Terriens
Dajatlh'a
Oufff !! La seule fusion que je connais moi cé quand que je baise ... Alors le reste pour moi cé du vrai chinois !! Décodeur requis !! Anyway que le monde invente n'importe quelle patente à gosse ,,, le but final sera toujours de s'en mettre plein lé poches.
Un chercheur réussit à faire brûler de l'eau de mer. Peut-on faire un carburant du liquide le plus répandu sur Terre
je croix que cette découverte serai un danger pour l'humanité ..c'est un grand probléme aprés l'ozone O3
Il y a plus de 50 ans que la division chimique de l'eau en hydrogène et oxygène existe. Le moteur a eau ou a l'hydrogène était possible mais des intérêts industriels du pétrole en ont décidés autrement en forçant son créateur au silence forcé. Ici, c'est par la force qu'ils obtiennent gain de cause. Démocratie? Liberté? MON OEIL!!
Marc
Après avoir lus ça je me pose une question, "esque les dragons on vraiment existé?" Et la ce qui me fais flipper c'est que je suis entrain de pensé comme Jean-Claud Van Dam :S
Content de voir qu'on découvre encore des choses à propos de l'eau. Si un jour ça peut permettre d'utiliser ce liquide abondant pour en faire de l'énergie ça serait vraiment top!
Chers amis, je vois que la nature humaine ne change pas. Ce qui est inconnu ou incompréhensible fait peur et il est toujours plus difficile de faire preuve d'imagination que de rejeter en bloc. Mais John Kanzius n'a pas eu cette attitude, c'est un autodidacte, ce qu'il sait, il l'a appris tout seul, par curiosité, par désir de comprendre ce qu'il voit. Il fait fonctionner son imagination à plein en tentant de trouver une nouvelle manière de soigner le cancer, et voilà qu'il découvre par hasard ce phénomène nouveau, qui manque de mettre le feu à son labo ! Au lieu de tenter de se protéger et d'éviter que cela ne se reproduise, il se penche sur cet étrange phénomène pour essayer de le maîtriser et de le comprendre.
Voilà un exemple à suivre !
Maintenant, en ce qui concerne l'utilisation, je pense qu'on n'est pas près de remplir son réservoir avec de l'eau de mer. Par contre, on peut installer des usines à hydrogène, sur les lieux de production d'énergie renouvelable et utiliser l'hydrogène simplement pour transporter cette énergie, la faire brûler dans le moteur de sa voiture, la faire produire de l'électricité dans une pile à combustible, etc.
Bien sûr, on perd un peu de l'énergie produite dans la conversion (le rendement du procédé de John Kanzius est d'environ 75% d'énergie stockée sous forme d'hydrogène par rapport à l'énergie de la source de micro-ondes). Mais c'est tellement plus facile de transporter un liquide que de tirer des lignes électriques ! A propos, savez-vous que plus de 60% de l'énergie électrique produite en France est perdue dans les réseaux avant qu'on ne puisse s'en servir ?
A force de voir des stupidés économiques je me dis qu'elles vont s'étouffer d'elles mêmes...un jour.
A ce propos ceux qui utilisent le mot impossible sont dans l'erreur...parceque tout est possible....et même plus.
Sans vouloir jouer mon "sa ne marchera jamais", cette technique ne peut pas être rentable, car l'hydorgène lors qu'il est brûlé redevient de l'eau, ainsi si le brulure produit plus d'energie que les ondes émises, sa nous donnerait un mouvement perpétuel.
Ainsi l'eau salée ne sera jamais un carburant, cependant, cela peut être une nouvelle technique de récolte d'hydrogène, qui lui peut être un carburant, ou mieux, on pourrait imaginer de cette manière transformer des ondes en énergie avec peut-être un meilleur rendement que les capteurs solaires actuels :)
Quote: A propos, savez-vous que plus de 60% de l'énergie électrique produite en France est perdue dans les réseaux avant qu'on ne puisse s'en servir ?
Désolé mais c'est faux, je suis étudiant à Supélec, j'ai beaucoup de cours sur l'énergie et effectivement, plus de 60% est perdue mais c'est dans le processus de création du courant, pas dans le transport par lignes électriques.
c'est pas dangereux ça?
sachant que le corp humain contient une grande proportion d'eau, ou on risque rien en s'exposant à des fréquences telles que celles ci?
