Services
Tout le monde le sait, l'écologie est à la mode, nous voulons des produits plus verts, moins polluants. Le nouvel ennemi numéro un de la planète est le gros VUS et beaucoup de gens se tournent vers les voitures hybrides. Cependant, un obstacle de taille se dresse encore devant les créateurs de la voiture entièrement électrique parfaite : la batterie. Dans son état actuel, la batterie électrochimique n'offre pas un rendement suffisamment acceptable pour alimenter seule une voiture. Le temps de chargement est trop long et la quantité d'énergie accumulée est insuffisante pour offrir une autonomie adéquate.
Tout cela pourrait changer avec le produit développé par EEstor. Ce produit serait dix fois plus puissant que la batterie conventionnelle et se chargerait en quelques minutes; une charge permettrait de rouler pendant 480 km. La société se fait très discrète quant à l'accessibilité de son produit, mais un prototype de voiture hybride équipé de son dispositif d'accumulation d'énergie devrait sortir dans le courant de cette année.
Si un tel produit voit réellement le jour, ce n'est pas seulement les voitures qui en bénéficieront, mais bien tous les appareils qui fonctionnement à pile. Imaginez un instant un portable capable de fonctionner pendant 20 heures avec une charge et qui se chargerait en 5 minutes. Imaginez l'essor que connaîtrait le marché de l'énergie verte à domicile. Les maisons pourraient être munies de panneaux solaires ou d'éoliennes et seraient en mesure d'accumuler suffisamment d'énergie pour fonctionner de façon autonome.
Bref, il s'agit d'une technologie qui mérite qu'on la suive de près.
par Nicolas Racine
Sauf que çà fait bien des fois qu'on en parle de EEstor, et çà ressemble plutôt à une autre affaire BRE-X !!!!
J'ai peu d'espoir, mais bon, il faut rêver...
Faut aussi espérer que la pile ne sera pas 10 fois plus polluante que la pile conventionnelle.
Quand je vois ça je me demande toujours quel est l'impact sur l'environnement de ces futurs pilles là si jamais elles finissent par voir le jour.
Faudrait pas remplacé un problème environnemental par un autre.
BA BA BA de la foutaise, il y a 45 ans au poste 10, un Québécois avait sois disant fait une démonstration d'une batterie d'auto qu'il avait mis au point, il a couper un grand cap de roue de ce temps, et après il a ressouder le cap de roue avec toujours avec le service de cette batterie.
L'hydro Québec, notre fameuse hydro, devait aussi sortir des batterie presque indéchargeable, qu'est ce qu'il en et devenu, et aussi des fameux moteurs pour les voitures électrique.
Un français a mis au point un moteur a air, surement encore moins polluant, et alors que ce passent il, on ai après couper la branche ou l'on est assis!!!
Ça sent l'arnaque boursière à plein nez!!!
Juste un commentaire sur le moteur à air le principe du moteur à la base est bien. Par contre as tu penser comment tu comprime l'air de ce moteur le rendement énergétique est encore plus faible que celui d'un moteur à combustion HI-TECH. ..
Aller regarder le parter de Zenn Cars qui dévelloppe ses autos à Toronto et dans les Laurentides... Leur partner c'est EEstor. Si vous voulez investir en bourse investissez dans Zenn Cars comme si ca marche vous aller faire de l'argent pis si ca plante vous perdrez pas tout comme si vous aviez investie dans EEstor car il pourront se rabattre sur la bonne vielle baterie...
Un petit calcul facile, à supposer qu'il faut 1Kw/h par KM(c'est plus que ca), donc 480Km x 1Kw/h = 480,000Watts soutiré au réseau d'Hydro-Québec en 5 minutes pour recharger cette batterie, impensable et infesable, c'est pour faire monter les actions et foutre le camp avec l'argent cette histoire la.
Pierre Poisson : Dans le graphique ici (http://galadjidi.typepad.fr/cleantech/WindowsLiveWriter/EES.buildsanenergystoragedevicethatcould_9ECA/EEStor%5B2%5D.jpg), il est mentionné que le 300 miles (480 km) se fait avec 52,2 kilowatt-heure par charge. Selon les chiffres utilisés, il coûterait donc 4,95 $ pour charger la batterie. Puisque les calculs sont tous en système impérial, je suppose que les calculs ont été faits avec des chiffres des États-Unis. Il serait donc possible qu'un tel système coûte encore moins cher ici puisque nous payons l'électricité moins cher.
Les «accumulateurs», comme ils en parlent, ne sont pas des «batteries». Les batteries sont faites d'acides puissants; c'est ce qui les rends nocives. Les accumulateurs sont des composantes passives qui ne s'épuisent pas, qui n'ont pas à être remplacés. De plus, les matériaux qui les constituent ne sont pas vraiment polluant par rapport aux batteries. C'est donc la solution idéale.
D'autant plus que la durée de charge et de décharge d'un accumulateur est une relation entre la tension, le courant et la résistance qu'on lui offre, la demande au réseau électrique d'Hydro-Québec ne serait pas forcément concentré en 5min, mais bien en la durée qu'on le veut, puisque ça dépend de la résistance du circuit qu'on utiliserait. En gros, si Hydro est pas capable de fournir la puissance necessaire pendant 5min, on est pas contraint à 5min, on peut le faire sur la période qu'on désire.
Un accumulateur, c'est rien de magique ni de nouveau. Ce qui est révolutionnaire c'est qu'on arrive maintenant à faire des accumulateurs plus efficaces que des batteries, à taille égale.
Antoine Grondin > Je suppose que tu voulais parler de condensateurs. Leur capacité augmente en effet de façon exponentiel mais je ne vois pas ou est la garantie de non polution.
Les accumulteur comme les Ni-Cd sont banni à cause de la polution du cadmium.
Encore une fois , le produit vas être acheter par un gros manufacturier et laisser en tablette
C' est déjà arriver pour un batterie à l' huile , inventer dans les années '60 et qui n' as jamais vus le jour sur les tablette. Elle fut acheter et le brevet aussi... c' est pas bon pour les produits que l' on doit renouveler...
1 hp vaut 745,7 watts donc en tenant compte des pertes environ 1Kw/h est nécessaire à son développement, si vous désiré l'énergie nécessaire pour fournir seulement 100HP vous multiplié par 100, donc 100,000 watts seront nécessaire à l'alimentation de cette charge, les chiffres parlent d'eux-même, l'énergie produite par le pétrole est démesurément plus élevé que ce qu'une batterie pourrait fournir et la recharge de cette énergie se fait en moyenne en 2 minutes.
Voila une autre compagnie qui va se faire acheter pour garder le silence et arreter de faire du bruit en ayant un produit énergetique capable de faire des économies.
Pierre Poisson> Je ne vois pas l'interet de votre calcul.
Il existe _déjà _ des véhicules électriques qui roulent. Les batteries les plus avancé utilise des élements Li-ion.
Par exemple :
http://www.batscap.com/la-batterie-lithium-metal-polymere/caracteristiques.php
Une batterie au plomb de voiture de 40A.H de 12V peut délivrer donc 40 A à 12 V soit 480W.
Un voiture électrique peut monter à 2000A sous une tension d'une centaine de volt.
Ouf ! les p'tits génie en herbe...
Ben moi je crois plus aux soucoupes volantes qu'à ça, pis si un jour j'en attrape une, je la défais toute en morceaux, je me fais coter en bourse pis je me gave de brevets pis de fric.
Houla, houlala, houla, houlala...
Moi ce qui me fait "sourire" ce sont les commentaires du genre "C'est pas possible ...blablabla" avec démonstration de formules à l'appui. Avec ce genre de comportements on arrivera jamais à rien. Moi aussi je trouve ça un peu douteux comme produit mais laisser au temps de faire ses preuves plutôt que vos soi disant formules. Si c'est un arnaque on le sera assez vite. Si c'est une réelle avancée ne l'enterrée pas avant de la voir naitre. C'est sur qu'il y a plus d'arnaques que de vrai inventions dans le domaine, mais ce n'est pas une raison pour taper sur le premier qui invente quelque chose qui sort de l'ordinaire.
Allez visiter ces sites, les voitures électriques existent déjà et n'ont rien à voir avec ces voiturettes sans permis, que du contraire!!!
http://www.teslamotors.com/
et
http://news.caradisiac.com/Wrightspeed-X1-la-supercar-electrique
Je suis naturellement en faveur de toute avancées en matiere d'energie verte mais je sais que la plupart des efforts et découvertes revolutionnaires sont étouffés par les gros qui possèdent la planete.
Avez-vous deja vu le documentaire ''qui as tué la voiture electrique''?(Who killed the electric car).
Je vous conseille de télécharger ca!
Si ça marche vraiment les compagnies pétrolières vont tout acheter et tout détruire en gardant tout les brevets et les droits.
La voiture éléctrique ca a existé et ca fonctionne!
comme dit Pierre, regardez "Who killed the electric car" excellent documentaire, et http://www.pluginamerica.com/
Le VRAI probleme des voitures éléctriques est le suivant:
pas de pompe! et pas facile de taxer a 50% ou 80% (europe)
donc perte de ~15% du budget des etats!
Comment voulez vous que n'importe quel gouvernement supporte ca? Il faudrait vraiment une fronde citoyenne!
En fait le problème peut se résoudre de plusieurs façons. La taxe pourrait être percue par la SAAQ tout simplement. Reste qu'on n'utilisera pas toujours les combustibles fossiles, alors on n'a pas le choix que de trouver une solution.
Si cet accumulateur existe pour vrai, l'humanité aura fait un grand pas.
Ca part dans tous les sens...
Le terme "batterie" veut dire "série d'éléments" et pas autre chose. Une petite pile 9 V est formée d'une batterie de 6 piles à 1.5 V montées en série. Il suffit d'en démonter une usagée pour voir ça...
Un condensateur c'est autre chose, en gros un isolant électrique entouré de deux plaques conductrices en vis à vis : si l'on envoie du courant, les charges + d'un coté et les charges - de l'autre s'attirent à travers l'isolant mais ne traversent pas. Elles restent donc "scotchées" et c'est ça qui accumule l'énergie. Les vitesses de charge et décharge sont ultra-rapide (d'où les applications électroniques) mais la capacité très faible.
Les accumulateurs font appel à des réactions chimiques et donc se chargent et déchargent lentement mais la capacité est élevée.
Le rêve est de concilier les deux, et pour pas cher si possible ;-). Les condensateurs électro-chimiques utilisent bien des réactions chimiques pour stocker les charges, c'est mieux mais très loin des accus dans lesquels les charges disparaissent dans des corps chimiques nouveaux de manière réversible évidemment.
Le moteur à air fonctionne et le rendement n'est pas si mauvais d'autant que si la compression produit de la chaleur, elle a lieu dans un local et peut être récupérée, et la décompression va produire du froid à l'extérieur : on voit que l'on a même là une récupération d'énergie par le principe de la pompe à chaleur... Il me semble que l'autonomie est faible, la puissance et la vitesse limitée mais pour se déplacer en ville c'est parfait. Les coûts d'entretien sont très limités car la mécanique est très simple, la production peu onéreuse et la production d'air comprimé simplissime, je pense qu'il a forcément de l'avenir à long terme.
Si une batterie électrochimique classique est toxique ce n'est absolument pas à cause de l'acide qu'elle contient mais du plomb et de ses dérivés. L'acide sulfurique lui-même n'est pas dangereux pour l'environnement dans la mesure où avec du calcaire par exemple il forme du gypse, que l'on peut manger à la petite cuillère sans problème ;-). Je n'exagère pas : en perdant de l'eau cela devient tout simplement du plâtre et on en avale des litres pour les coloscopies...
Les calculs que je viens de lire sont "farfelus" et les problèmes ne viennent pas de là ...
L'intérêt supposé d'une telle batterie serait sa vitesse de charge. Une capacité de dix fois supérieure à la batterie conventionnelle ne veut pas dire grand chose, je n'ai pas les chiffres en tête mais je pense que l'on sait déjà faire : c'est le coût qui est le frein et lui n'est pas indiqué... Et pour cause puisque ce coût dépend de la quantité produite, qui dépend des investissements, qui peuvent dépendre des cours de bourse ;-).
Le prétexte de la difficulté de taxation est illusoire : si un état veut trouver une solution à ce problème il la trouve. Il suffit de faire payer l'utilisateur d'une manière ou d'une autre et de préférence le plus pollueur.
Idem pour les "compagnies pétrolières qui vont tout acheter et tout détruire" : elles auraient davantage intérêt, au contraire, à y investir puisque l'avenir n'est pas au pétrole, dont le prix va grimper en flèche dans 10 ans et bien plus ensuite, qu'il soit brulé ou utilisé comme matière première... Elles peuvent acheter des brevets pour s'en servir mais pas les publications scientifiques qui se succèdent, en recherche fondamentale encouragée par les États eux-mêmes.
Cette histoire me fait penser au fameux moteur à eau qui aurait subit le même sort. Lors du premier choc pétrolier on y croyait mais il s'agit d'une impossibilité facile à démontrer : l'eau est un produit final de dégradation, elle ne contient plus d'énergie chimique. Si ce n'était pas le cas les combustions complètes, les explosions, n'en produiraient pas massivement puisqu'il resterait encore de l'énergie... On peut lui apporter de l'énergie (pour produire par exemple de l'hydrogène) mais plus rien en retirer. (L'énergie nucléaire contenu dans les atomes qui la forment n'est pas de l'énergie chimique et n'importe quel atome en contient de toute façon...)
Enfin, c'est bien gentil tout ça mais ces batteries ne sont pas des sources d'énergie, il faut bien les charger avec quelque chose, cela déplace le problème. Dans un pays riche en barrages OK, mais dans un pays riche en charbon comme la Chine, c'est celui-ci que l'on va bruler pour charger les batteries...
Par contre au niveau de l'article, les exemples ne sont pas fameux... Le cas de la maison avec son éolienne ou ses panneaux solaires est très mauvais :
-soit elle est isolée et la place ne manque pas pour des accus, peu importe leur technologie du moment qu'ils sont peu chers, avec un bon rendement et recyclables,
- soit elle est dans un village, il y a un réseau électrique et il suffit alors de renvoyer le courant produit dans le réseau grâce à un compteur réversible. Cette solution existe en France depuis des années et l'habitant paie la différence ou même reçoit de l'argent s'il produit plus qu'il ne consomme ; je ne sais pas au Canada car c'est un problème politique et non technologique. Ici, l'État a un contrôle partiel sur EDF et peut donc l'obliger à acheter cette électricité au même prix qu'il la revend, simplement pour développer les énergies renouvelables, à terme pour le bien de tous...
L'eau est faite d'hydrogène et d'oxygène. Donc si on peut les extraires d'une manière rentable (donc sans électrolyse) on a une source d'énergie énorme. En plus qu'avec la fonte des glaciers, on aura de l'eau à profusion dans quelques années (on prévoit des inondations à grande échelle).
http://www.flixxy.com/alternative-fuels-research.htm
http://www.boutick.com/index.php?option=com_adsmanager&page=show_ad&adid=274&catid=7&Itemid=0
http://gazauto.blogspot.com/2008/06/et-une-de-plus-fonctionnant-au-h2o.html
http://www.moteurnature.com/actu/2007/honda-fcx-clarity.php
Ce qui est le plus important, c'est de réduire notre dépendance au pétrole, en plus de réduire la pollution et le smog dans les grandes villes. Si il y a une alternative au pétrole, si la demande est moins forte, nos charmantes pétrolières n'auront pas le choix de réduire les prix.
La technologie est là depuis plusieurs années, c'est juste que nos gouvernements sont trop "copains" avec nos pétrolières, pour obliger les fabricants d'automobiles à l'appliquer. Mais bientôt ils n'auront plus le choix. Présentement nos pétrolières sont en train de provoquer une crise mondiale sans précédents. Tout augmente, le transport, la bouffe, etc.
En attendant nos pétrolières nous volent sans scrupules et ramassent au maximum. Le prix du baril de pétrole est au moins 5 fois plus qu'il y a 5 ans. Les couts de productions ont augmenté de combien eux?
