La droite se rassemble encore

C'est plutôt le renforcement d'un mouvement bien installé et institutionnalisé depuis belle lurette au Québec, qui véhicule des préjugés et veut briser les reins de toute tendance de gauche. Alors que ce mouvement néolibéral doublé du neocons s'épuise, notamment avec la crise économique et environnementale.
Notez en passant l'araisonnement du mot liberté, quelle avanie.

«la dictature de la gauche au Québec (!?!). Je ne savais pas que la gauche était au pouvoir, c'est nouveau.»

Oui, il existe une dictature de la gauche au Québec. Elle tient principalement dans certains médias de masse et dans plusieurs organisations écologistes. Vous en représenté un exemple.

Mais pour en revenir au Réseau Liberté-Québec. Je suis très déçu.

Leurs positions sont majoritairement de droite économique. Ce dont le Québec a possiblement besoin ce serait un pari nationaliste fort de droite (ou accessoirement confédérale comme dans le modèle suisse) avec une approche sociale-démocrate sur les questions touchant les programmes sociaux pour ces citoyens. Je souligne le mot citoyens et non résident permanent ou réfugié. Il faudrait une véritable politique droite sur les questions d'immigrations et de sécurités.

Les accommodements et le multiculturalisme détruisent par érosion la nation québécoise. Ce n'est donc pas la droite économique qu'il faut renforcer. C'est la droite sociale.

Contrairement aux priorités de la droite économique que représente ce regroupement, les politiques de droite devraient porter en priorité sur ces problèmes de société. La droite ne doit pas causer un abandon des programmes sociaux comme l'éducation ou le système de santé pour les citoyens de sang. On invoque un manque d'argent, mais on gaspille des millions des Commissions truquées comme celle sur les accommodements raisonnables ou sur la mort de Villanueva.

Il ne devrait pas falloir tellement de temps et d'argents gaspillés avec des cas comme celui-ci. L'obstruction répétée de la famille de la personne décédée montre le laxisme de notre société sur la manière de gérer les problèmes simples au nom de l'accommodement de l'immigration et de leurs railleries. Nous pourrions utiliser cet argent à meilleur usage comme pour investir dans des lits d'hôpitaux supplémentaires ou dans le système d'éducation.

Seule Pauline pourra sauver le Québec! Je tremble de frousse devant l'arrivé de ce nouveau parti d'enragés!

Fbboisclair: relisez le mot dictature dans le dictionnaire. Il faut faire attention quand on utilise de tels mots qui ne servent qu'à faire de la démagogie de bas étages...

Je connais bien le terme dictature. Mais pour votre information, il a plusieurs sens. Je l'utilise dans un sens similaire au concept utiliser par Marx et Engels. Il ne faut qu'un pas pour transité du concept de dictature du prolétariat c'est a dire la recherche de l'universalisation du pouvoir prolétaire pour celui plus actuel dans un certaine mesure de la gauche écologiste. Un des concepts de base de l'écologie comme mouvement social est l'imposition de normes et de processus international.

Une minorité cherche a imposé ses valeurs culturel à la masse par les médias.

Elle vise une globalisation de son pouvoir.

En fait, j'aurais possiblement du utiliser le terme hégémonie idéologique. Pour être plus juste dans mon propos.

Les "istes", tels écologistes, capitalistes, socialistes, sont autant de faux-semblants, de leurres et d'étiquettes délavées. Le tableau de bord est beaucoup plus complexe aujourd'hui qu'une opposition gauche/droite.
Il n'y a pas de complot socialiste global basé sur l'écologie, pas plus de dictature de gauche. Il y a la grande marche des intérêts cependant, et surtout, du self-interest, qui est loin de l'acception faite de dictature, mais un pouvoir bien réel.
Opposer l'activité humaine, économique ou autre, à l'environnement, en faire des castes en conflit, c'est tout bonnement ridicule. Le bien commun est pour plusieurs une contrainte, un impensé. Ça se guérit par l'éducation.

«la liberté et la responsabilité individuelles», un «État amin­ci» et la mise au rancart d'un multiculturalisme «un peu trop naïf».

Encore une fois, un beau programme, de belles idéologies, de belles réformes et des bons sentiments: voyons voir dans quelques semaines/mois si ce 'parti' sera autre chose qu'une idée.

On est en démocratie. La démocratie c'est la dictature de la majorité sur la minorité. Quant à moi je préfère ça à la dictature militaire qui se regroupe autour d'un nombre minimum de personnes.

Quant au parti pris des médias il n'a rien de gauchiste. Les discours de gauche affectent les émotions de la population. Les discours de droite affectent plus les poches de la population. Comme la population québécoise se nourrit plus d'émotions que d'argent, elle achète les discours de gauche.

Les médias ne font que s'adapter à leur marché. C'est pas tout à fait cohérent avec de la vertu de vouloir éclairer les lecteurs en toute objectivité mais ce l'est avec les objectifs économiques des actionnaires.

C'est vrai qu'il y a beaucoup plus d'anti si et d'anti ça , chez les partisans de la gauche.

Ben non! Il y a des anti-souverainistes, des anti-environnementalistes, des anti-socialistes, des anti-état à droite aussi. La différence fondamentale tient dans le changement face au paradigme actuel, c'est qu'à gauche, il y a autre chose que la business as usual et très proactive du self-interest. À gauche, on casse le moule pour faire autrement, parce qu'il est étroit, caduque ou daté.

en passant, ce n'est pas un parti politique tout au contraire, c'est un rassemblement de gens qui ne veulent le moin d'états dans leur vie...

Nationaliste ou fédéraliste, je pensent qu'ils veulent éviter le sujet car c'est ca qui nuit au québec depuis les 50 dernières années (les séparatiste vote pq le reste libéraux...on avance pas)

enfin on vas parler de notre futur économique car au % d'impot qu'on donnent, tannée des guerres et du niaisage entre ottawa et québec...

Bravo a Liberté Québec (j'aime le nom...)

C'est vrai que Liberté est jolie. :))))

@Invinoveritas.

Merci! Je partage votre opinion. J'aurais difficilement pu la formuler aussi bien.

Comme vous dites: "Le bien commun est pour plusieurs une contrainte". Beaucoup ne sont pas prêts à lacher un peu le morceau pour adopter une vision un peu plus égalitaire de la société.

Alors il est plus facile pour ces égocentriques de cibler soigneusement certains groupes et leur faire porter l'odieux des ratés d'un système qu'eux-même dirige depuis des lustres. À ce que je sache, ils étaient pas très à gauche les amis de Wall Street. Et dites moi pas que le filet social américain coûte trop cher.

Et à ces accusateurs s'ajoutent les autres qui saute dans le train de l'intolérence et de la généralisation à outrance.

On est pas sorti du bois. Suggestion pour cette droite qui veux à tout prix redéfinir en profondeur les fondements même de la société québécoise. Ça serait pas plus simple de mettre vos énergie à fonder votre propre état sur une île quelque part?

Blink

En plus, climato-sceptique... Misère!

Tienez, allez sur le blog de Jean-François Lisée, il démontre bien les dérives quand l'État accorde trop de liberté aux patrons.

Christian

" La droite ne doit pas causer un abandon des programmes sociaux comme l'éducation ou le système de santé pour les citoyens de sang."

Ce commentaire de FBBoisclair me fait penser aux propos que tenait un certain Jean-Luc Proulx en 2007, propos que j'ai remis en ligne pour remercier JLP d'avoir qualifié mon blog de l'un des pires blogues haineux qui se puissent trouver!

Haineux? Oui, je l'avoue, je n'ai aucun respect pour les racistes, les suprématistes, les machos, les porcs... Ni pour ces nationaleux sectaires comme ce Jean-Luc Proulx qui prône un Québec blanc, francophone, sans immigrants.

Je ne vois guère de différence entre ces propos-là et ceux qu'a émis Boisclair plus tôt sur le présent blogue.

Bon je vais rester poli, nous sommes sur la place publique.

La droite au pouvoir? : faut voir le passage des Bush père et fils au à la présidence américaine pour se rendre compte de leur retentissants succès.

J’oubliais également Duplessis. Comment a-t’on appellé son rêgne déjà ? Ah oui, la grande noirceur.

Jamais je ne souscrirai à des valeurs prônant l’individualisme, le darwinsisme social et finalement le précepte d’au plus fort la poche!

Vive la solidarité!!!

Le plus important n'est pas que l'on soit de gauche ou de droite. Ce qu'il faut c'est que le plus de citoyens soient de la même tendance.

Ainsi on peut faire équipe au lieu de toujours se crêper le chignon.

Droite, gauche. J’ai parfois l’impression que ça vire du pareil au même après un certain temps.

Oui, les idées diffèrent mais certains mécanismes sous jacents utilisés dans la gestion du pouvoir demeurent les mêmes.

Peu importe le parti au pouvoir, il semble y avoir un consensus pour que certaines choses ne changent pas. Le « frame » reste le même. Finalement, comme si ce n’était pas vraiment les idées, le problème, mais plutôt le « canevas », sur lequel s’ébauche le travail…

Droite, gauche :

http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=1704

« …Tout à deux vitesses : celle des riches et celle des pauvres. Parce que le droit qui prime maintenant, c'est le droit de contracter sans aucune entrave en faisant appel à la loi du marché. Comme si le marché était un phénomène naturel ! » Non, mais... Les profits des grandes entreprises sont de plus en plus importants, mais la richesse des individus n'augmente pas. On vit une sorte de retour aux années 40 : les inégalités économiques s'amplifient, les pauvres sont plus pauvres, l'accès aux services se rétrécit et l'on démantèle nos acquis sociaux…. » Léo-Paul Lauzon de l'UQAM (Source RÉSEAU - Magazine de l’UQ)

Droite ou gauche?

Voyez Cécile, je vous abandonne avec vos porcs, mais d'autres comme moi (papitibi) débarqueront, parce qu'on en a marre des ptits cris haineux des porcs qui nous empêchent de discuter sérieusement et qui ne servent qu'à occulter tous les débats!

Papitibi, vous avez trouvé le Jackpot des Fboisclair ici, bonne chance!

Et tant qu'à y être je vais corriger un mensonge monstrueux que perpétue nos ta rés de la droite radicale...

La gauche n'est pas sur représentée médiatiquement parlant...bien au contraire...

Khadir bénéficie d’une couverture moins grande que François Bonnardel ! Et Françoise David n’est même pas dans le palmarès, tandis que Janvier Grondin de l’ADQ s’y trouve (et aussi Gérard Deltell et Sylvie Roy)…

Voilà des faits (et non des préjugés de droite) que vous pourrez valider dans ce document sérieux.

http://www.influencecommunication.ca/pdf/bilan-qc-2009.pdf

Ne vous énervez pas, je sais, je sais, j'ai dis que je ne repasserais pas. Je rectifie: "Je reviendriai corriger la propagande ultra fausse de temps en temps..."

Ti-Guy! Tapis!

Manouche

"PQ – PLQ – ADQ : du pareil au même"

Certainement, c'est centre droit, centre droit et droite radicale....

Ces trois partis sont ressemblant, le seul parti de gauche est QS.

fboisclair a droit à son opinion en tout respect, comme tous ici.
Merci.

Il y a toujours moyen de montrer sa désapprobation, sans insulter les autres.
Merci.

@fbboisclair : Si je vous comprends bien, vous désirez un parti de gauche, voire d'extrême gauche, mais avec une idéologie raciste. C'est cela? Je suis curieux... Comment justifiez-vous une vision égalitaire et ségrégationniste en même temps? N'est-ce pas incohérent?

Pour ce qui est des médias, vous avez tort. Comme "Dan" l'a dit, ils ne font que s'adapter à leur marché. Ce n'est pas une minorité qui cherche à imposer ses valeurs à la masse, c'est en fait les valeurs de la masse qui se reflète dans les médias populaires.

===

@Invinoveritas : Je trouve amusant quand vous vous dites qu'à gauche, "on casse le moule pour faire autrement, parce qu'il est étroit, caduc ou daté". À droite, ils disent exactement la même chose!

Par contre, quand vous dites qu'une idée ou un sentiment peut se "guérir par l'éducation", cela ne me fait pas sourire du tout. En fait, c'est plutôt pour moi un casus belli.

Guy: est-ce que tu as été nommé modérateur sans que je le sache ?
Car parlant d'insulter, tu n'as jamais donner ta place, alors tu es très mal placé pour faire la leçon. Je ne vois aucune insulte, seulement une discussion et un échange.

Il est question du PCC et on annonce que "la droite" se rassemble.

Le PQ, PLQ et ADQ sont de droite.

Harper est de droite...mais en "bitch" quand même queqz'uns qui sont, en fait, du même « bord…élargit ».

Et les médias ne « butinent » qu’autour principalement de tout ce « beau » monde. Aucun arrivage d’eau fraîche au moulin! Il faut aller en dehors des sentiers battus…hors pistes, pour connaître autre chose.

ooooooooK!

J’essaie de ne pas haïr la politique même si ça l’a les mêmes caractéristiques que le mazout. Noir visqueux et puant. Et certaines de ces composantes polluant l’atmosphère sociale! À quand la purification?

"Il est question du PCC et on annonce que "la droite" se rassemble."

!?!?!

Ce dont parle Cécile se passe au niveau de la politique provinciale....

«Guy: est-ce que tu as été nommé modérateur sans que je le sache ? »

Pas du tout Cécile.

Tous ici, ont droit de s'exprimer.
Comme j'ai le droit de dire que Fboisclair a droit à son opinion et que l'on doive respecter son point de vue, sans qu'on le méprise.

Est ce que je me suis adressé à NL ? Non. Même si elle vient de m'insulter.

Oups!

J'ai confondu le "fouettage" des troupes de Harper avec le sujet du jour....méchante boulette, effectivement.

On ne peut pas avoir un meilleur exemple qu'il faut être vigilant lorsqu'il est question de politique. On mélange les cartes et pis PAF! t'es dans l'champs...

----

Ça n'enlève pas moins le côté disons "tordus" de de certains partis se disant mieux que d'autres mais tout en fonctionnant sur le même "frame".

---

Merci pour le correctif!

Disons que je suis pour une politique social démocrate en matière des programme sociaux aussi bien dire sur le plan économique. Une approche de centre ou centre gauche. Mais avec une politique nettement a droite sur l'immigration et sur la sécurité.

Je ne vois pas de contradiction. L'État n'a de devoir que pour ses citoyens de sang. Rien de plus rien de moins.

La notion de citoyenneté de sang n'a rien de nouveau. C'est un terme juridique international, la citoyenneté japonaise fonctionne sur ce principe.

fbboisclair,

"... L'État n'a de devoir que pour ses citoyens de sang. Rien de plus rien de moins..."

Est-ce que cela signifierait des divorces en perspective?

Des déportations comme les Acadiens, les Irlandais ont connus pour des gens qui ont fait d'ici leur pays et assument pleinement leurs devoirs et responsabilités? Il y en a quand même queqz'uns/unes!

@Guy NL ne vous a pas insulté , c est vous qui vous vous reconnaissez dans la fange

A boisclair en allemagne nazie cela s appelle blut und bunden et cela a causé 50 millions de mort , Tu veux prendre ta revanche ?

Moi et la politique c'a fait deux.

Moi je ne suis de gauche ni de droite.Je dirais plus que je suis en dessous.

Ouais C'a me passe 6 pieds par dessus la tête.

Je hais la politique,je ne répèterai jamais assez.Ce sont tous des menteurs et des manipulateurs.Y'en a pas un pour racheter l'autre.

Je ne dirais pas de voter pour QS car je ne les connais pas.Mais si vraiment mais vraiment ils pourraient changer le comportement des politiciens et qu'ils travaillent pour nous et non pour leur gloire perso alors je dis
"Donnons leur une chance"

Nous avons besoin de sang neuf pour sortir le Québec de la mer.de ou il est plongé depuis trop longtemps.

Fbboisclair: je paye des impôts et contribue depuis 23 ans à la société canadienne et québécoise, et vous venez me parler de citoyenneté de sang ? Non merci. J'ai les mêmes droits et devoirs que vous. Un point c'est tout.

Ah oui, mille excuses, j'oubliais également la grande intellectuelle de la droite américaine, j'ai nommé Sarah Palin. Vous savez, celle qui croit que l'Afrique est un pays, que les humains ont cotoyé les dinosaures il y a 6000 ans et qui se dit experte en politique internationale en raison de la proximité de son trou alaskien avec la Russie. Des reflexions à peu près aussi brillantes que d'accuser sans nuance les médias d'être à la solde de la gauche.

...Et les enfants de ces couples dits "mixtes". Quels seraient les devoirs de l'État envers eux...des demi-devoirs?... étant de...demi-sang!

Si "d'épurer" au sens propre est une résultante, en fait, de vouloir épurer au sens "figuratif" la loi, de faire plus..."simple", genre une ligne bien droite, pas de fignolages, je pense que c'est raté!

je te présente mon majeur.

S'il faut tous être saignants, je préfère le bien cuit. (farce plate)

ton majeur tu peux te le mettre dans ton mineur .

"Chuis déplaisante n'est-ce pas?!?!?"

Carrément déplaisante...comme d'habitude. J'ai des petits-enfants qui agissent de cette façon pour que je les minouche, mais toi, franchement tu ne m'en donnes pas envie.

Bon NL tu viens de me donner une bonne raison d'effacer tes fabulations. Merci.

Je m'étonnerais qu'en cette trop fameuse droite, ils considèrent le self-interest, la business as usual, la loi et l'ordre comme paravent à la soif de pouvoir et l'appât du gain comme un moule identique à celui qu'ils dénoncent à gauche. En ce qui me concerne, l'autocratie est pas mal plus tentant pour homo sapiens sapiens - et ce depuis pas mal de générations, que la coopération. Pour ce qui est de la casus belli de l'éducation, voyez y l'oeuvre d'une pensée critique, féconde et rigoureuse, pas propagandiste et guerroyante. Autrement dit, vous pourrez rire, mon régime le permet!

La droite ou la gauche me font rire avec leurs étiquettes du plus meilleurs système, de toutes évidence celà a toujours été au prix de sacrifices injustifié pour le peuple...ces moralisateurs a la noix qui ce réfugient dans ces systèmes et qui en font leurs choux gras n'ont aucune auto critique ou objectivité (partisanerie oblige)quand vient le temps de tranché la richesse et surtout le labeur de chacun d'entre nous...Un jour un sage a dit (Socrate,Connais toi toi même et tu auras la réponse a tes questions car tu ne mèneras pas le peuple en bateau...(tes désirs et les réalités)

Dans le programme d'éducation, nous avions, "dans mon temps" le cours d'histoire du Canada, à partir du secondaire III.

Nous étions, du moins intellectuellement, suffisamment "équipés" pour comprendre la complexité de la matière. Je pense que "études politiques" ou encore "la politique au Québec/Canada" aurait été également une bonne chose même si, comme on a déjà dit, les histoires sont écrites par les gagnants!

Difficile à instaurer vous allez me dire. Parce qu'impossible que ce soit objectif. C'est selon les allégeances qui vont du professeur jusqu'au gouvernement au pouvoir devant approuver les ouvrages, et c'est vrai.

Mais tout de même, cela aurait sûrement permis une certaine démystification de ce qu'est la politique. Une préparation à l’importance de l’implication et l'assumassion de nos choix rendu à l'âge adulte, moment où l’on se doit de poser des gestes.

Beaucoup de gens n'ont pas ou peu "d'instructions" politiques et sont ainsi facilement bernées. C'est déplorable et cela nuit à la prospérité d’une nation. La manipulation a un excellent avenir pour encore plusieurs décennies...

La politique étant en quelque sorte ce qui fait marcher une société, elle devrait donc, dans mon sens, être enseignée. Cela forcerait peut-être les personnes concernées d’être, du moins en apparence, plus transparentes et conséquentes. Je divague…probablement, c’est plus complexe.

Ce que je veux dire, c’est que l’autodidactisme n’est pas donné à tous.

Et finalement pour certains, moins on en sait, mieux sait!

Quel article de la charte spécifie les devoirs ou responsabilités des citoyens ?

De toute manière j'apprécie qu'il y ait des personnes conscientes que nous avons aussi des responsabilités.

Je ne sais pas si c'est juste une impression. Il semble que quand un citoyen d'origine étrangère fait valoir ses droits , on en entend parler plus que lorsque c'est un citoyen dit "de souche" qui le fait.

Quand on parle de l'orientation politique du PQ, je trouve ça un peu cocasse. À ce que je sache les partisans du PQ sont issus autant de la droite que de la gauche. Ce qui unie les deux tendances c'est leur désabusement du fédéralisme.

Les libéraux quant à eux, il faut faire la distinction entre leurs dirigeants et la masse des membres. Les dirigeants n'ont aucune préférence, ils veulent le pouvoir. Ils renoncent beaucoup plus facilement à leurs idéaux qu'au pouvoir. Les membres quant à eux croient encore au fédéralisme. Je m'amuse souvent à poser la question sur ce qui différencie les libéraux des adéquistes au niveau de la pensée politique. cmopte tenu des réponses que je reçois, ils ne le savent pas.

Dan,

"...Je ne sais pas si c'est juste une impression. Il semble que quand un citoyen d'origine étrangère fait valoir ses droits , on en entend parler plus que lorsque c'est un citoyen dit "de souche" qui le fait..."

À mon avis, ce n'est pas une impression. Mais une action tout à fait motivée.

Je me permettrai de dire que c'est dans le but de diriger l'opinion publique dans une direction bien précise.

"Diviser pour mieux régner!"...et ça fonctionne "à planche!"

C'est en plein ça Manouche.

Les «bien pensant» ne cesse de valoriser tout ce qui n'est pas Québécois de souche.

Le multiculturalisme est devenu une religion, un but à atteindre.

Tous les moyens sont bon. Les accommodements, obligation de changer son langage.

Dire être «de souche», est maintenant mal vu car, semble t-il, ça exclue les autres.

Parler d'ethnie, c'est mauvais. Il faut dire que ce sont des Québécois comme tous les autres.

Dire que les gang de rue ont une couleur, c'est très très très très raciste....même si c'est vrai.

Selon toujours ces bien pensant, nous devons TOUS être égaux.....faut pas que la tête te dépasse si non, on te la coupe.

Un hostie de société de bien pensant INTOLÉRANTS pour tout ce qui est de souche.

Il faut valoriser les «nouveaux arrivants» c'est ben important.

Des fois je me dis qu'on est dans un hostie de pays de cul.

C'est MON opinion et j'ai le droit de le dire et de m'exprimer dans ce pays de cul.

le raz le bol que tu viens d'exprimer est de plus en plus répendu dans la société.

Il va finir par se passer quelque chose si rien ne change.La population est tanné de se faire dire quoi faire ou comment penser.
je suis pour l'immigration mais pas pour n'imorte qui et pas a n,importe quel prix.

...l'immigration pas à n'importe quel prix!

Exact. En fait, ce n'est pas l'immigration proprement dite qui est la problématique (et il en va ainsi pour d’autres sujets dont le système s’occupe).

De sujets/dossiers, certains vont s’en servir comme de jouets de chiffon que l’on brandit sous le nez d’un jeune chiot pour le faire réagir et amener à leurs destructions parce que dérangeants.

Le réel problème, à mon avis, n’est pas l’immigration mais plutôt la façon dont elle est traitée. La place qu'elle se devrait de prendre, la façon qu'il est possible d'en bénéficier, etc.

C’est toujours la même histoire. Ce sont les fondements de tout le système qui sont en cause. Mais on ne voit, on ne s’acharne que sur les jouets de chiffon…

Et il en est ainsi pour tout ce que le système gère via ces foncements. Ce sont ces derniers qui résultent à une iniquité en tout (richesse, droits, devoirs, privilèges, etc.).

La base est corrompue. Il faut tout reprendre à zéro. Sortir d’un sable mouvant pour rebâtir sur du roc solide et fiable!