L'ambitieux projet hydroélectrique de la Romaine, sur la Côte-Nord québécoise, vise à produire de l'énergie pour l'exportation d''abord, pour usage au Québec ensuite... et pour l'avènement de la voiture électrique dans la belle province. Vraiment?
Les 1,55 térawatt d'électricité qui seront produits par le quatuor de barrages à construire sur l'imposante rivière seraient même suffisantes pour alimenter tout le parc automobile québécois, serait-il majoritairement constitué de voitures électriques.
Wow. Vite que je me procure une voiture électrique!
Le gouvernement compte toutefois commencer par faire la promotion du transport collectif électrique, comme les tramways, les trains et les autobus. C'est un bon début. De toute façon, on a presque dix ans d'attente avant que tous ces mégawatts soient entièrement disponibles, le projet de 3,5 G$ nécessitant au moins six ans, en théorie, de construction.
D'ici là, peut-être que le génie automobile québécois sera invité à développer une voiture électrique au Québec, plutôt que d'être obligé à s'entendre avec des partenaires norvégiens, indiens ou américains?
Ou est-ce seulement une boutade du ministre de l'Environnement, Claude Béchard, qui surfe sur le thème du mois dans les secteurs automobile et énergétique?
Avec une telle déclaration, la porte est ouverte. On attend la suite.
Technorati Tags: Électrique, Québec
par Alain McKenna
"boutage"?
Qu'ils commencent donc par autoriser la Zenn... Quelle bande d'hypocrites!
La Chrysler intrépid modifiée de Pierre Couture et Hydro-québec avec ses 4 moteurs-roue pure-laine développait, en 1995, 4800 chevaux!!! contre 450 pour une corvette...
.
http://www.youtube.com/watch?v=mxvPtKKAOtI
@olf euh, ouais, boutade. je corrige.
J'attends la voiture électrique de pied ferme mais je me pose cette question depuis longtemps. Au Québec, une batterie exposée au froid de nos hiver perd énormément d'efficacité. Me voyez-vous venir ? On a le choix: soit qu'on déménage aux EU ou il faudra des batteries résistantes au froid ni plus ni moins.
Bye !
Ça me rappelle François Pérusse d'ailleurs: eille Mona ? Une voiture électrique peux-tu laisser ça dehors ? C'est pas si fou dans le contexte actuel.
Excusez la !
@Yves, une batterie de 1950 peut-être, mais pas les nouvelles. Une Prius on peut laisser ça dehors à -30!
Yves, ou bedon tu es bien mal informé, ou bedon tu es très bien désinformé par les pétrolières, ou bedon tu travailles pour elles et tu fais très bien ta job sale.
« Yves, ou bedon tu es bien mal informé, ou bedon tu es très bien désinformé par les pétrolières, ou bedon tu travailles pour elles et tu fais très bien ta job sale. »
Pourquoi ce ton malveillant et intimidant ? On n'a pas le droit d'avoir une opposition différente de la vôtre sans être accusé d'ignorance ou de mauvaise foi ? Qui êtes-vous pour prétendre avoir la science infuse à ce point ? Sur quoi vous basez-vous ? Sur les vidéos dont vous semblez vous régaler et dont vous nous abreuvez régulièrement ? Ne vous rendez-vous pas compte que si ça va pour impressionner, les vidéos sont totalement insuffisantes pour renseigner ? Elles se tiennent toujours à la surface des choses et au niveau des émotions. Pourquoi ne citez-vous jamais d'articles techniques ? Ils sont trop difficiles à lire pour vous ? Vous ne faites pas confiance à l'intelligence de vos lecteurs ? Ou peut-être ne vous intéressent-ils tout simplement pas ? Et pourquoi ne jamais examiner objectivement les points de vue différents du vôtre ? Pourquoi les dénigrer et les rejeter en bloc ? Parce qu'ils représentent le Mal et que vous représentez le Bien pour lequel vous vous considérez en croisade ? Un peu de modestie et d'humilité ne vous ferait sûrement pas tort.
D'accord Roger-B je m'excuse pour le ton...
"Parce qu'ils représentent le Mal et que vous représentez le Bien" Quel simplisme c'est presqu'insultant!
.
J'ai remarqué que vous vous acharnez presque à démolir et ridiculiser mes interventions, et pratiquement rien pour les autres... Qu'est-ce donc qui vous fatigue tant dans mes propos?
Prenez donc la peine d'en regarder quelques uns de ces vidéos, si vous n'êtes pas complètement fermé, vous réaliserez que beaucoup de ces vidéos sont éminemment instructifs. Que pensez-vous de "Passe-partout"? ou "Microcosmos"? ou "Découvertes"? ou "Comment ça marche?"? Ne sont-ce point des vidéos? Il y en a des tonnes de documents audio-visuels accessibles et géniaux!
.
Est-ce qu'un vidéo doit nécessairement être narratif et ennuyeux pour être instructif?!? Ne doit-il pas être intéressant, éclairant et frappant pour l'imaginaire pour être mieux assimilé ?
.
Celà dit, et pour vous seulement, je fouille la piste des incohérences du 11 septembre 2001 de façon intensive depuis presque trois ans et, l'étincelle qui a déclenché mes doutes, c'est "Who killed the electric car" (un vidéo ;-).
.
Depuis, je peux vous dire humblement que mon expertise en voiture électriques s'est enrichie de nombreuses lectures, autant virtuelle sur le web que dans de vrais livres. Et depuis quand doit-on refuser une source de renseignement sous prétexte que le support sert aussi aux loisirs ou s'adresse aux émotions??
.
Pour faire une histoire courte :
David Rockefeller (Standard Oil=EXXON) a effectivement corrompu le congrès US au début du 20ème siècle et a réussi à écraser la cinquantaine de compagnies de voitures électriques florissantes à l'époque. Depuis plus de 80 ans, le cartel pétrolier a tué à plusieurs reprises la technologie électrique, par achats, corruptions ou sabotages pour la simple raison que les voitures électriques sont BEAUCOUP plus efficaces, vertes et économiques que les moteurs à combustion interne. Ce serait l'arrêt de mort du lucratif cartel. D'ailleurs, ils sabotent toutes les autres technologies alternatives au pétrole.
.
En fouillant un tant soit peu, vous trouverez beaucoup de crabes dans le panier de notre esclavage au pétrole... et vous abonderez dans mon sens... à moins que vous ne travailliez pour eux bien sûr ;-)
LusTuccC, ta job sale à toi c'est d'emmerder tout le monde sur ce site qui, pourtant, gagne à s'enrichir de toutes les opinions qui alimentent un esprit critique et éclairé sur des sujets d'actualités.
Il ne fallait pas me tomber dans la tomate parce que je pose une question ouverte sur l'efficacité des batteries. C'est un manque grave de savoir vivre et heureusement que tu peux te cacher derrière ton écran pour écoeurer...
Je suis d'accord avec toi Roger-B. Il faut appuyer nos dires sur des vérifications et non des affirmations gratuites pour épater la galerie. Pour les batteries, c'est le concessionnaire Toyota de mon patelin qui m'a prévenu que le froid diminue la durée de vie et le rendement des batteries. Ça dure plus longtemps aux EU par exemple.
Bon weekend !
Je me suis excusé il me semble...
.
Si tu fais une petite recherche à mon sujet sur ce blog, tu remarqueras que je mets plein de références pour appuyer mes dires.... contrairement à bien d'autres.
.
Le plus drôle c'est que c'est MON concessionnaire Toyota qui m'a dit que la Prius démarrait parfaitement bien au froid, comme n'importe quelle autre et qu'il suffisait d'un chauffe-batteries (pas plus sorcier qu'un chauffe-moteur) pour éliminer toute différence de performance.
.
Cette année c'est moins pire, mais il y'a 3 ans, du temps de Bush, le vendeur de chez Toyota tentait de me dissuader en vantant les défauts, le manque de disponibilité,l'incertitude de la nouvelle technologie, le prix ... étrange non?
@LusTuccC
Moi,j'aime bien s'est genres d'informations qui pourrait peut être un jours éveiller l'opignon de bien des gens qui n'y crois pas encore.Mais ,je peu t'affirmer a du 1500 pour 100 quand 1964 ou 65 chez HARTS MOTOR DE DORVAL ,il y a eu une pontiac qui était exposé au grand publique sur une période de un mois et elle a disparue et plus personne ne se rappelaient avoir vue cette voiture.Elle fonctionnais a l'eau seulement sans aucun pétrole de toutes les sortes qui existait a cette époque.Moi,je demeurais juste en face de se vendeur de voitures usagées sur Côte de Liesse qui était a cette époque ,un simple trois voies,aller ,retour et un dépassement.Le moteur c'était le steerling qui fonctionnait sur le principe d'une pompe a l'eau et qui existe depuis 1860 et par la suite G.M Ford et Crisseleur avaient chacun leur scénario pour dire que sa ne fonctionnait pas vraiment bien et que cela ne pouvait être mis sur le marcher car sa aurait été trop dispendieux a faire le montage de ses voitures.
Messieurs, Avez -vous vu le reportage sur la voiture de G.M la ev1 qui a passé au grand reportage de Radio-Canada qui portait comme titre Qui a tué la voiture élestrique``vous y auriez vues que la fameuse batterie existe et vous y auriez vues toute la merde de G.M pour ne pas produire cette voiture Allez voir au archive de Radio-Canada vous trouverez .vous verrez que nous ne somme que des pions manipulés C'est tout simplement scandaleux de voir l'hypocrisis des gouvernement et la manipulation des grandes compagnie,La batterie miracle elle existe et c'est Exxon qui a acheté les droits ,et le moteur a eau il existe aussi allez voir sur Google le nom de meyer la voiture a eau
Il y a aussi le moteur à AIR! Prouvé et testé depuis 20 ans Guy Nègre avait une entente avec TataMotors pour mettre ses moteurs sur la Nano, la voiture des pauvres Indiens... Ça aurait évité toute pollution.
Et recharger comme presque gratis avec de l'AIR compressée.
À la place, la Nano a un moteur au pétrole qui consomme autant qu'une Yaris!
.
Il y en a des dizaines et des dizaines d'exemples de sabotages et de dissimulation de technologies alternatives au pétrole depuis 80 ans!
1,55 térawatt
Crisse, ça va en sortir en tabarnac du jus cte barage là !
Tous les autes barage d'hydro ensemble ça donne 40 gigawatt.
Je pense que l'auteur devrait checké ses chiffres au plus crisse.
