Bernard Derome et Labatt 50: même combat. Ou presque.
La semaine dernière, je vous invitais à lire l'excellente étude du Pew Project for Excellence in Journalism intitulée The State of the News Media 2010.
C'est fou tout ce qu'on peut trouver dans ce document. Jeudi, je vous ai parlé de la domination des médias traditionnels dans l'information en ligne. Aujourd'hui, j'aimerais m'attarder sur les habitudes de consommation des nouvelles sur le web.
À la télévision, durant des décennies, on choisissait son bulletin de nouvelles avec la même solennité qu'on le faisait pour un parti politique. Au Québec, il y a longtemps eu le clan qui ne jurait que par Bernard Derome, à Radio-Canada.
Chez nos voisins du sud, les téléspectateurs suivaient les chefs d'antenne Dan Rather (CBS), Peter Jennings (ABC) ou Tom Brokaw (NBC) avec la même fidélité qu'on accorde à une marque de bière ou à un fabricant de voitures.
Ce genre de fidélité a tendance à disparaître de nos jours. Nul doute à cause de l'immense choix offert par l'explosion des médias: chaînes de nouvelles spécialisées à la télévision, journaux gratuits, radios satellites et bien sûr, les centaines de sites disponibles sur Internet.
De fait, l'étude de Pew démontre que, pour ce qui est de la consommation d'information, les Américains sont devenus des news grazers: comme les abeilles, ils butinent d'une fleur à l'autre, sans vraiment s'attarder ou montrer une préférence. On frôle, on rase, on effleure, mais on ne s'installe jamais.
Et nulle part cette tendance ne se fait plus sentir que sur Internet:
Et même si la concentration est très forte (parmi les sites qui attirent 500.000 visiteurs et plus, 10% des top sites récoltent la moitié de l'achalandage), il n'en demeure pas moins que le visiteur type passe en moyenne seulement 3 minutes par session sur un site de nouvelles.
Pas étonnant, dans un tel contexte, que seulement 35% des Américains aient un site d'information favori. C'est très peu. Cela veut dire que 65% des gens n'ont pas été capables de répondre quand on leur demandait s'ils avaient une source d'information favorite sur le web.
Et vous, pourriez-vous nommer votre site d'information préféré? Non?
Pourquoi le web est-il incapable de susciter la même fidélité chez ses utilisateurs que la télé, la radio, les quotidiens ou les magazines?
Serait-ce parce que le produit web ne se distingue pas assez d'un concurrent à l'autre? Parce que les médias ne maîtrisent pas encore tout à fait les formes de contenus qui doivent être offerts sur Internet? On serait tenté de le croire, à voir le faible nombre de gens qui se disent prêts à payer pour s'abonner à un site d'information.
À l'heure où plusieurs médias songent à ériger leur propre «paywall» sur le web, la question est vitale. Nous y reviendrons jeudi!
par Romain Bédard
- site d'information favori : Slashdot.org
- Nombre de sites d'informations que je fais pour avoir une bonne vue d'ensemble : 6 ou 7.
Notez les mots clés "vue d'ensemble" dans ma phrase précédente. Voici mon opinion sur le sujet :
1 - Je crois que les médias ont récemment perdu énormément en crédibilité. A force de jouer dans le sensationnalisme et l'exagération de faits, on finit par ne plus les croire. A force de faire la nouvelle sur des videos youtube et a devoir s'excuser quelques jours plus tard car s'était un fake, on finit par ne plus les croire.
Vous voyez, la fidélité sa se gagne. J'étais fidèle à branchez-vous.com jusqu'à ce qu'ils s'adonne a de l'information publicitaire. j'étais fidèle a branchez-vous.com jusqu'à ce qu'ils s'adonne a de l'information bonbon basé sur des blogues plutot que des faits. j'aimais bien l'information de TQS et TVA jusqu'à ce qu'il s'adonne dans le vandalisme et la nouvelle de quartier de la petite femme qui a perdu son chat à 400km de chez nous.
Aujourd'hui, je dois prendre mon information de plusieurs endroits, je dois en prendre et en laisser, je dois absolument vérifier l'information de mes sources avant de la prendre pour acquis.
Pour le moment, slashdot.org (et ce depuis très longtemps déjà ) est une source relativement fiable car elle s'abreuve de plusieurs sources, en plus de fournir des liens sur des tests crédibles, de ne pas couper mes lectures avec des centaines de popups énervant, et de toujours inscrire des liens vers ses sources et de fournir des faits lorsqu'il s'agit de nouvelles.
Cela n'empêche pas que je dois quand même m'abreuver de plusieurs sources pour avoir de l'information concise et claire, mais slashdot.org est souvent un bon point de départ.
De l'information et des tests, ca s'alimente de graphiques et de comparaisons. dire qu'un gadget X est un bon gadget ne sert absolument a rien si on ne le compare pas à la compétition. Si le test n'est pas comparé, ca sonne comme de l'information publicitaire. c'est ca que je critique depuis longtemps sur branchez-vous.com, mais a chaque fois ca passe innapercu.
