Le mois dernier, le New York Times annonçait, après moult questionnements, que son site web passera, en janvier 2011, à une formule payante. Et après? Comme le dit si bien mon ami Dumais: «Been there, done that, got the t-shirt...»
Ceux qui observaient les médias il y a 10 ans se souviennent de l'interminable débat de la gratuité sur le Web. À l'époque, des grands médias comme le nyt.com, justement, voulaient rentabiliser au plus vite les millions de dollars engloutis dans la production de leur site, un déficit que la publicité en ligne, encore à ses balbutiements, n'arrivait pas à combler.
Ce n'est que quelques années plus tard, bien sûr, qu'Internet a atteint son plein potentiel publicitaire, entraînant une véritable ruée vers l'or pour les médias en ligne. Comme de fait, tous les débats sur la gratuité du web ont alors cessé.
Aujourd'hui, retour du balancier: enlisés dans la crise économique depuis plus d'un an, les journaux n'ont rien trouvé de plus original que de relancer le débat sur la gratuité. Un débat qui n'intéresse certainement pas le public et dont les médias eux-mêmes se seraient bien passé. Même la fameuse annonce du New York Times s'est effectuée sans grande conviction: le quotidien n'élabore aucune mesure concrète de tarification: il se donne un an pour y réfléchir.
Ce ne sera pas de trop.
Quelle que soit la formule adoptée, les quotidiens en ligne comme le NYT (qui rejoint à lui seul un imposant marché de 17 millions d'internautes chaque mois) ont beaucoup à perdre. Imposer un abonnement payant à leurs visiteurs aura pour conséquence de réduire le nombre de lecteurs, ce qui entraînera une réduction des tarifs publicitaires demandés aux annonceurs et, donc, une diminution des revenus publicitaires.
Dans quelle mesure celle-ci sera compensée par de nouveaux revenus d'abonnement? C'est la question à 100 millions $. Tous les éditeurs, petits et grands, se la posent en ce moment.
Mais revenons à la racine du débat. J'ai toujours trouvé qu'il y avait quelque chose de navrant dans la discussion gratuit vs. payant. Quelque chose d'hypocrite, même. Gratuit, vous dites? Votre grand-mère vous l'a certainement déjà dit: il n'y a rien de gratuit dans ce bas-monde.
Un journal bourré de publicités et de circulaires est-il vraiment gratuit? Un site web avec des pubs qui vous sautent au visage, qui vous parlent, qui grimpent par-dessus le contenu que vous essayez de lire, est-il vraiment gratuit? Un quotidien en ligne qui vous demande des informations personnelles en échange d'un «abonnement» est-il vraiment gratuit?
On l'oublie souvent, mais toutes ces intrusions ont un prix.
En 2001, le site Salon.com a eu le courage - ou plutôt l'honnêteté intellectuelle - de distinguer le «vrai» gratuit du «faux». Aux prises avec un immense déficit, l'éditeur David Talbot a demandé à ses lecteurs de s'abonner à une version payante du site, une version «premium» qui contiendrait quelques articles exclusifs en plus du contenu régulier et ne comporterait AUCUNE publicité.
(À propos de Salon.com, lire l'article de Scott Rosenberg, dans le Guardian, un ancien de Salon qui fait le bilan de cette première expérience de site payant.)
Les lecteurs avaient le choix de payer pour un média sans pub, ou de continuer à visiter le bon vieux Salon.com avec pubs. C'est un peu comme payer pour regarder des films sans interruptions publicitaires à Super Écran, ou accepter de vous faire bombarder de pubs quand vous regardez vos films «gratuitement» sur TVA.
Si les sites web des quotidiens adoptaient la formule de Salon.com, ce serait formidable! Imaginez: lire un article en ligne sans voir apparaître un pop-up qu'on n'arrive pas à fermer, sans un roll-over qui cache deux paragraphes, sans bidule qui flotte sur la page web et sans pub vidéo qui démarre à l'improviste?
J'achète!
par Romain Bédard
