D'entrée de jeu, je dois vous dire que j'aime profondément la politique, que je connais plusieurs personnes qui pratiquent ce sport extrême autant sur le devant de la scène qu'en arrière-plan, et que contrairement à bien des citoyens, j'ai encore un profond respect pour ceux qui osent mettre leur face sur un poteau.
De même, je suis de ceux qui apprécient voir d'ex politiciens se faire commentateur à la télé, à la radio et dans les quotidiens papier. On aura beau dire ce que l'on voudra contre Jean Lapierre, mais l'homme a un réseau de contacts impressionnant et c'est pourquoi ses commentaires «d'insider» sont toujours du bonbon à écouter à la radio. Il en est de même pour les trois retraités de la politique du club des ex qui sévissent à RDI. Et les commentaires de John Parisella sur la politique américaine, on en redemande.
Vous l'ai-je dit, j'aime et je respecte ceux qui pratiquent la politique, tout comme ceux qui en sont sortis indemnes.
Mais permettez-moi ici de me poser des questions quand je vois des politiciens en service accepter, soit une ou plusieurs chroniques à la télé, ou pire, animer une émission quotidienne à la télé, comme le fera le député André Arthur.
Et qu'on me comprenne bien, je ne remets nullement en cause leurs propos, aussi polémiques puissent-ils être, mais uniquement leur présence en ondes, rien de plus, rien de moins. Évidemment, si on me dit que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes dans les comtés de Portneuf-Jacques-Cartier et dans Bourassa-Montréal-Nord, alors pourquoi pas de la télé? Et une petite chronique convergente dans un quotidien papier avec ça?
Cela dit, je sais bien que la télé est une pute qui carbure à la vedette pour offrir à ses clients (vous) du pain et des jeux. Mais faudrait m'expliquer si dans ce cas-ci si c'est la télé qui choisit ses cotes d'écoute ou le politicien qui se trouve un side-line pour augmenter son «rating» personnel. Et pourquoi pas les deux. Et on s'étonne ensuite d'avoir le roi de la clip télévisuelle comme chef de l'opposition officielle?
Posons-nous la question, cette convergence d'intérêt, cette politique spectacle, sert qui? Le citoyen? Allons donc!
D'ailleurs, confusion des genres pour confusion des genres, au lieu de se déplacer pour voter, pourquoi ne pas demander à Julie Snyder d'engager, tarif UDA il va de soit, nos politiciens afin que nous puissions voter pour eux par téléphone (50 cents par appel) à la prochaine élection?
Pourquoi avoir un programme et des idées? Pourquoi pas la roue chanceuse plutôt?
Mise à jour: Patrick Lagacé, Richard Therrien et Cécile Gladel écrivent tous sur l'arrivée du député André Arthur à TQS.
Mise à jour 2: On peut aussi se poser de très sérieuses questions éthiques quand on lit la fiche du député Arthur et que l'on apprend qu'il est membre du Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie, comité chargé de réaliser des études et de préparer des rapports sur les activités et dépenses d'Industrie Canada et de son portefeuille sur des questions touchant la politique des télécommunications.
par Michel Dumais
Pour ma part, les politiciens en fonction ne devraient pas être sur la liste de paie d'entreprises oeuvrant dans le monde des médias. Le risque d'utiliser les ondes comme outil de propagande est élevé, trop élevé. Au fond, ça profite qu'au politicien et à l'entreprise qui l'emploie. C'est nous qui avons le pouvoir de casser cette course stupide au vedettariat. Cessons de les regarder et de les écouter... Les dirigeants des stations de télé et de radio seront obligés de se creuser les méninges pour nous donner des produits de qualité...
